Решение по делу № 2-526/2022 от 26.09.2022 - о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Резолютивная часть

оглашена 22.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 22 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, заявила о признании находящегося в распоряжении доверителя снегохода марки «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, цвет черный, бесхозяйной движимой вещью и признании права собственности на него. В обоснование требований указывала, что ФИО1 приобрел снегоход в 2014-2015 году, самоходная машина не была поставлена на учет и предлагалась к продаже с неполным комплектом документов, ему при приобретении передали договор купли-продажи от 1999 года, гарантийные талоны и паспорт транспортного средства, За время владения средством, какие-лио притязания со стороны третьих лиц на него не поступали, в 2018 году снегоход был отчужден ФИО3, по требовнаиям которого на основании решения Звенигородского городского суда от 26.06.2020 № 2-225/2020 договор купли-продажи был признан незаключенным, а снегоход, который ранее в рамках уголовного дела был передан под ответственное хранение ФИО3, однако уголовное дело в связи с истечением сроков давности уже прекращено, снегоход следственными органами обратно был возвращен ФИО1 Последний намерен оформить правоустанавливающие документы на него, однако ввиду отсутствия документов единственным способом защиты субъективного интереса представитель заявителя находит признание движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее на основании решения суда.

В настоящем судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивала.

Заинтересованные лица:

- администрация Одинцовского городского округа Московской области о разбирательстве дела уведомлена в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, письменного мнения по заявлению не поступило, заявлений, иных ходатайств не имеется;

- Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области о разбирательстве дела уведомлено в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, письменного мнения по заявлению не поступило, заявлений, иных ходатайств не имеется;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области представлен письменный отзыв, по доводам которого представитель по доверенности ФИО4 находит требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на движимое имущество, при отсутствии попыток к легализации машины путем постановки на учет ставит под сомнение добросовестность владения транспортным средством в силу приобретательской давности.

Заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал гражданского дела № 2-225/2020, приобщенный в целях разрешения настоящих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, обращаясь за защитой в суд, ФИО1 утверждает, что в 2014-2015 году приобрел для личного пользования снегоход марки «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, цвет черный, письменный договор с продавцом по причине смерти последнего не составлялся, однако ему был передан предыдущий договор купли-продажи 1999 года, а также иные технические документы на технику (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон).

В настоящее время истец владеет приобретенным снегоходом, но полноценно пользоваться и распоряжаться им возможности не имеет, что послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд о признании права в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение, которым, в том числе, проверены обстоятельства приобретения и владения имуществом со стороны ФИО1, суд учитывает следующее:

- согласно материалам уголовного дела № 11801460026003609, в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту изъятия у ФИО3 (приобрел технику у ФИО1 на основании договора в 2018 году) отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что в собственности имел снегоход, приобретенный за 200 000 руб. в 2015-2016 г.г. в г. Москва, фамилию продавца он за давностью времени назвать не может, а договор-купли-продажи находился в снегоходе и от влаги он размок и он его выбросил, копии не осталось; паспорт самоходной машины <***>, выданный 21.10.1999 вместе с заводскими документами /сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон/, а также договор на первого владельца снегохода, которые ему были переданы, он сохранил;

- проведено технико-криминалистическое исследование, по результатам которого установлено, что бланк паспорта самоходной машины и других видов техники с серией и номером <***> изготовлен способом плоской печати, серия и номер – способом электрографии и не по технологии предприятия производителя данных бланков.

Наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для регистрации машин и их допуска к эксплуатации согласно постановления Правительства РФ № 460 от 15.05.1995 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российскую Федерацию».

При исследовании снеговездехода установлено, что идентификационная маркировка (№) нанесена в соответствии с технологичей маркирования снеговездеходов данной серии и не подвергалась изменению, маркировка блока цилиндров (№) нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению.

Также проведена сверка информации электронной базы данных Центральной акцизной таможни и автоматизированного средства «Авто-Транспорт» уровня ФТС России – сведения о совершении таможенных операций в отношении снегохода «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, отсутствуют.

В производстве по настоящим требованиям по запросу суда получены аналогичные данные по результатам анализа электронной базы Центральной акцизной таможни.

Доказательств обращения истца в таможенные органы с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины не представлено.

При рассмотрении настоящих требований и ранее ФИО1 приобщены документы, которые, по версии последнего, переданы ему от прежнего собственника – Договор купли-продажи № 1111/99 от 11.11.1999, совершенный между ООО «Фирма Комплект-Поставка С» и ФИО5

Бесспорно установлено, что договор, по которому ФИО1 приобретал данную технику, не составлялся, как и ранее, ФИО1 не смог представить документы, являющиеся основанием его прав на снегоход.

Учитывая, что при ввозе на территорию РФ снегоход в установленном порядке не прошел таможенного оформления, сведений о регистрации прав его владельцев не имеется, следует признать, что снегоход /импортного производства/, на который заявляет свои притязания истец, в данном случае не может являться объектом правоотношений, и на него не может быть признано право собственности, поскольку снегоход не идентифицирован в установленном законом порядке, данные о нем в органах государственной регистрации отсутствуют, то есть он не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а значит, он (снегоход) не может быть легализован с применением положений статьи 234 ГК РФ как того требует заявитель, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорным транспортным средством, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лишь факт длительного пользования спорным движимым имуществом не является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что в настоящее время снегоход передан ФИО1, основанием к возникновению прав на него не являются.

Аналогичные суждения нашли свое подтверждение также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.04.2022 по делу № 2-2153/2022, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Главой 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова