Дело № 2-35/2022
УИД: 68RS0018-01-2021-000558-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,
при секретаре Немыкиной О.С., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение №248 и ордер №198 от 02.09.2021,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области к ФИО4 о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 декабря 2019 года ею был подписан договор дарения принадлежащий ей , расположенной в по адресу: . Одаряемой по договору дарения стала ее внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в . На выданной ей копии договора дарения стоит отметка, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по произведена государственная регистрация права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 68:12:0101001:4700-68/113/2020-2, государственная регистрация осуществлена в государственным регистратором прав ФИО10 Для составления договора дарения, т.к. она практически из-за болезни не выходит из квартиры, к ней домой приезжала жительница ФИО5. Договор дарения она не читала, смысл договора ей никто не объяснял. Ей было только предложено подписать договор, что она и сделала. При составлении договора были нарушены положения ст.177 ГК РФ, т.к. в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Такое состояние было вызвано длительным употреблением алкоголя в предшествующий период. В силу этого состояния она заблуждалась в осмыслении своих действий, что по смыслу ст.178 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки. Просит признать сделку по отчуждению принадлежащей ей по договору дарения недействительной.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она проживает в спорной квартире, с ней в комнате с недавнего времени проживает ее внук, а две комнаты в квартире она сдает. С 25.12.2019 по 31.12.2019 она злоупотребляла спиртными напитками. Когда, 30.12.2019, к ней домой приехала внучка Кристина с какой-то женщиной (ФИО21), она подписала какие-то бумаги, но не читала их. В МФЦ она не ходила. До апреля 2021 года она сама оплачивала коммунальные услуги, затем это стала делать Кристина. О том, что ею был подписан договор дарения, она узнала спустя полгода или в мае 2021 года, когда начались ее конфликты с внучкой, точно не помнит. Просит признать сделку недействительной, так как не осознавала, что подписывала договор дарения, это ее единственное жилье.
Представитель истца адвокат Сухарев Е.К. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истица на момент подписания договора не понимала значение действий, была лишена возможности оценить последствия договора, о договоре она узнала в мае 2021 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований и по обстоятельствам дела пояснила, что в декабре 2019 года ее бабушка по отцу ФИО1 сказала, что хочет ей подарить свою квартиру, но просила заняться всеми вопросами самой. Она обратилась к нотариусу, где секретарь нотариуса ФИО5 пояснила ей, что можно составить договор в простой письменной форме, составила ей договор, после чего она вместе ФИО14 и сотрудником МФЦ по имени ФИО22, которую она попросила съездить к бабушке на дом из-за ее болезни, приехали к бабушке. В это время у бабушки ФИО1 находилась ее вторая бабушка Свидетель №3, в присутствии которой договор зачитали вслух, ФИО14 и Валентина задавали бабушке вопросы и уточняли - действительно ли она желает подарить свою квартиру внучке. Бабушка отвечала утвердительно. В январе 2020 года она принесла бабушке документы из МФЦ (Выписку). Через месяц бабушка сказала ей, что переживает о том, что она продаст квартиру, на что она заверила бабушку, что продавать эту квартиру не намеревается. После этого она в жизнь бабушки не вмешивалась, продолжая помогать ей и носить продукты, бабушка сама продолжала оплачивать коммунальные платежи, так как кроме бабушки в квартире проживали ее внук и квартиранты. В апреле 2021 года бабушка сказала ей, что бы она сама платила за все, так как квартира теперь ее. После этого она переделала на себя все договоры, загасила задолженность по платежам и стала сама оплачивать коммунальные платежи и налоги.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика и пояснил, что необходимо применить сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которые составляют 1 год.
Третье лицо - представитель межмуниципального отдела по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаясь в разрешении иска на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п.1 ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 30 декабря 2019 года между ФИО1 именуемой «Даритель» и ФИО4 именуемой «Одаряемая» заключен договор дарения, что подтверждается собственноручным написанием фамилии, имени, отчества и подписи обеих.
Согласно п.п.1-4 договора «Даритель» обязуется безвозмездно передать в дар в собственность, а «Одаряемая» обязуется безвозмездно принять в собственность квартиру, расположенную по адресу:
Кадастровый номер квартиры №. квартиры - 61,0 (шестьдесят один) квадратный метр, назначение: жилое помещение.
Характеристика квартиры дана по свидетельству о государственной регистрации права , выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 04.03.2008.
Отчуждаемая квартира принадлежит «Дарителю» на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.02.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008 сделана запись регистрации за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 04.03.2008.
Из п.9 договора следует, что «Одаряемая» приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Межмуниципальном отделе по Первомайскому и Староюрьевскому районам.
Пунктами 12,13 предусмотрено, что стороны подтверждают, что: они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа; они не имеют неисполненных обязательств, отсутствуют обстоятельства, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; арбитражным судом производство по делу о банкротстве в отношении них не возбуждено, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не вводились; настоящая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.
Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д.10-12).
Согласно отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , 16.01.2020 произведена регистрация права собственности на квартиру. Номер регистрации № (л.д.13)
16 января 2020 года ФИО1 получена выписка из ЕГРН, в которой указано, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, р-н Первомайский, р., с кадастровым номером № является ФИО4 (л.д.14-18).
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от 17.01.2022 по состоянию на 17.01.2022 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности ФИО4 № от 16.01.2020 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (л.д.165).
В связи с заключением брака ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия Карамнова (л.д.50).
Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах истцом ФИО1, обратившейся в Первомайский районный суд Тамбовской области 15.06.2021, пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности начал течь с момента заключения оспариваемого договора дарения квартиры, то есть с 30.12.2019, в связи с чем, истек 30.12.2020.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих то, что она не пропустила этот срок либо пропустила его по уважительной причине. Доводы истца ФИО1 о том, что ей стало известно о том, что ею был подписан договор дарения, она узнала спустя полгода или в мае 2021 года, когда начались ее конфликты с внучкой, ничем объективно не подтверждены.
Между тем, суд, анализируя исковые требования ФИО1 по существу, приходит к следующим выводам.
Доводы истца ФИО1 о том, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также заблуждалась в осмыслении своих действий, не нашли своего подтверждения.
Из ответа главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.47).
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2, со слов которой ему в 2019 году стало известно, что ее бабушка ФИО1 хочет подарить ей квартиру. 30.12.2019 он возил супругу к МФЦ, где в автомобиль сели ФИО23 сотрудник МФЦ, которых он подвез к дому, где живет бабушка Кристины. Когда все ушли в квартиру, он остался ждать в автомобиле. У Кристины с бабушкой всегда были хорошие отношения, она помогала бабушке и приносила ей продукты. Весной 2021 года у них произошел конфликт, причины которого ему не понятны.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ФИО2, а также длительное время знает ФИО1, с которой у нее также были хорошие отношения. 30.12.2019 она заходила к ФИО1, которая говорила ей, что хочет подарить свою квартиру Кристине, она была трезвая, на память не жаловалась. Затем пришли Кристина и две женщины для оформления договора дарения. Договор дарения читали вслух, затем его подписывали.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работает секретарем нотариуса. В 2019 году к ней обращалась Кристина с просьбой помочь составить договор дарения квартиры и сопровождать до подачи договора в МФЦ, представила ей все документы на квартиру и паспорта свой и ФИО1 После того как она составила договор, 30.12.2019 она приезжала на квартиру к ФИО1, которая была трезвая, каких-либо признаков опьянения она не заметила. Она разъяснила все ФИО1 и уточнила, согласна ли она подарить свою квартиру внучке. ФИО1 подтвердила это и подписала при ней договор дарения.
Свидетель ФИО15 пояснила, что работает специалистом в МФЦ Первомайского района. 30.12.2019 на прием в МФЦ с документами для регистрации договора дарения обратилась ФИО4, которая просила ее съездить к бабушке домой, так как у бабушки не ходят ноги. Хотя это и не предусмотрено, она согласилась и по разрешению руководства поехала вместе с заявителем. В квартире, куда она пришла вместе с ФИО14 и ФИО4, находилась ФИО1, которая сидела в кресле, перед ней стоял табурет, на котором разложили бумаги. ФИО1 внятно и четко отвечала на уточняющие вопросы, и пояснила, что хочет подарить квартиру внучке, так как та за ней ухаживает. Признаков опьянения она у ФИО1 не заметила, ФИО1 при ней подписывала договор и заявление.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от 04.07.2022 ФИО1 психическим заболеванием не страдает, обнаруживаются признаки сосудистого заболевания головного мозга без существенных изменений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, церебро-васкулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, 2 стадии, без указаний на значительные нарушения психики. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют также сведения о каком-либо временном психическом расстройстве ФИО1 на момент заключения договора дарения 30.12.2019, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период (л.д.191-194)
Кроме того, 30.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на основании судебного акта от 27.11.2019 ФИО1 от административной ответственности освобождена на основании ст.2.9 КоАП РФ, 23.02.2020 в отношении ФИО1 вновь возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на основании судебного акта от 15.06.2020 ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.44).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что в момент заключения договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также заблуждалась в осмыслении своих действий, не имеется. В этой связи также не имеется оснований для признания недействительной сделки по отчуждению р..
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177, 178, 181, 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению р..
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Линькова
Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2022 года.