Дело № 1-235/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Аслямовой Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Балахнина Г.В.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холост, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у ФИО1 после совместного распития спиртного с ФИО2, находясь во дворе хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве отказа ФИО2 в предоставлении денежных средств, заведомо зная о наличии в правом наружном кармане куртки ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей, возник корыстный преступный умысел направленный их открытое хищение против воли последней для использования в личных целях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе хозяйства расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, осознавая свои преступные действия, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий для ФИО2 в виде причинения материального ущерба, протянул свою левую руку в область правого кармана куртки последней.

ФИО2 пресекая противоправные действия ФИО1, с целью сохранения своих денежных средств, оказывая последнему сопротивление убрала его руку в сторону. Продолжая свои умышленные действия направленные на доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 подавляя волю к сопротивлению, применив в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ее в сторону, и разорвав карман куртки, открыто, вопреки воли последней завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей одной купюрой, после чего покинув место преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой К поехал встречать свою ИЛ, которая работает в <адрес>. Приехали по адресу: РБ, <адрес>. Когда приехали, он помогал своей тете заносить сумки. У тети ИГА были спиртные напитки и они втроем начали употреблять спиртное на веранде дома. Потом пришла ее соседка АЭЮ. Когда допили спиртные напитки, он спросил у ФИО2 Л деньги в долг, на что она отказала, сказав, что он еще прошлый долг ей не вернул. После чего, зная о том, что у нее есть денежные средства, он взял из ее правого кармана куртки 5000 рублей. Она не хотела их отдавать, ругалась, но он порвал ей карман и забрал указанную сумму. Потом поехал с указанной суммой в <адрес>. В <адрес> потратил 600 рублей, остальное на продукты питания. Денежные средства он ей вернул в полном объеме, принес извинения.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым: «…Она подрабатывает посудомойкой в ресторане «Hedonist», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, график работы десять дней на работе, десять дней отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере 23 000 рублей. После получения зарплаты она решила поехать домой. Около 15 часов 00 минут она приехала домой. Около дома ее ждал племянник БСА, он был со своей подругой СКФ, они попросились в гости, она разрешила. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки, а именно коктейль. В ходе распития спиртного она решила пересчитать свои денежные средства, при этом рядом с ней были БСА и К, пересчитав денежные средства она часть убрала в кошелек, а у себя в кармане оставила 5000 рублей, одной купюрой. Немного посидев дома, они решили выйти на улицу, в это время подошла ее соседка АЭЮ, во дворе она также употребляла спиртное, БСА с К уже не пили, в ходе разговора около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с БСА произошел словесный конфликт из-за денег, он попросил у нее деньги, на что она ему ответила, что никакие деньги она ему не даст. Так как он знал, что у нее в кармане находятся денежные средства, он потянулся в карман, она убрала его руку, после чего он оттолкнул ее и разорвал карман ее куртки, откуда вытащил денежные средства в размере 5000 рублей и сразу же ушел. Она ему кричала зачем он это делает, верни деньги, но он не послушал ее и молча проигнорировав ее требования вышел со двора и ушел в неизвестном ей направлении. При завладении деньгами она не получила телесные повреждения, вместе с тем почувствовала легкую физическую боль. К тоже ушла за ним. После чего около 20 часов 00 минут БСА вернулся к ней, он начал стучаться, и проситься переночевать, она, пожалев его, впустила домой. Он был в сильном алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут БСА проснулся, она начала требовать деньги, но он отрицал этого, после чего он ушел, не сказав ей ничего. Хочет пояснить, что куртку она приобрела в 2020 году, стоимостью 2000 рублей, повреждения в виде разорванного кармана для нее материальной ценности не представляет, так как она на следующий день сама зашила карман куртки. Какое-либо право, в том числе и предполагаемое, ФИО1 на ее имущество не имеет, и никогда не имел. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 завладел ее денежными средствами в размере 5000 рублей…» (л.д.17-19).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АЭЮ, согласно которым: «…по соседству живет ее знакомая ИГА, по адресу: Республдика Башкортостан, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она решила зайти к ней в гости. У нее также находились ФИО1 С и К. БСА и ИГА были во двое в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли во дворе и общались. Около 17 часов 00 минут она отошла в туалет. Вернувшись во двор, она услышала, как ИГА ругается, что она именно говорила, не помнит. В этот момент БСА уходил со двора. Она подошла к ИГА и начала ее расспрашивать что случилось, она ей пояснила, что БСА ее толкнул и насильно забрал денежные средства в размере 5000 рублей, также она ей показала порванный карман куртки, пояснив, что карман порвал БСА. Более по данному факту ей пояснить нечего. Лично она не видела, как БСА забрал денежные средства…» (л.д.47-50).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СКФ, согласно которым: «…примерно 2 года она встречается с ФИО1 С Андреевичем, который проживает по адресу: <адрес>, д. Чебыково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил БСА и предложил съездить с ним в гости к его Тете ИГА, которая проживает по адресу: <адрес>, она согласилась. Около 13 часов 00 минут они приехали в гости, зашли во двор, но дома никого не было, через несколько минут на улице они увидели ИГА, которая возвращалась с работы из <адрес>, после чего они зашли к ней домой, находясь дома, они употребляли спиртное, в ходе распития ИГА при них достала из кармана куртки денежные средства, точную сумму не может назвать, купюр было несколько, и разными номиналами, после чего она часть денежных средств убрала в кошелек, а одну купюру номиналом 5000 рублей ИГА положила в карман своей куртки. Ближе к 17 часам они решили все вместе выйти во двор дома, подышать воздухом, в это время в гости к ИГА зашла ее соседка АЭЮ, они с ней разговаривали, и она услышала, что у БСА возник словесный конфликт с его ИЛ ИГА, но она не стала туда лезть, она стояла подальше от них, и не слышала в чем заключается конфликт, около 17 часов 00 минут она увидела, что БСА направляется к выходу со двора, и она решила побежать за ним, хотела узнать что случилось, на что он ей ничего внятного объяснил, просто сказал «поехали». Они направились в сторону остановки автодороги Янаул-Бирск, где они остановили попутную машину, в ходе поездки, ей БСА рассказал, почему он быстро собрался и ушел со двора дома ИГА, и признался, что забрал с кармана куртки ИГА, надетой на ней, денежные средства в размере 5000 рублей, и она начала с ним ругаться, и сказала ему, что необходимо вернуть денежные средства, на что он отказался, обидевшись на него она попросила остановить машину, и я вышла в <адрес>, а он поехал дальше в <адрес>. Куда он потратил похищенные денежные средства она не знает, ей денежные средства он не передавал. Более по данному факту ей пояснить нечего...» (л.д.54-56).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут в ходе словесного конфликта похитил из куртки кармана 5000 рублей, которая была надета на нее (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята черная куртка (л.д.7).

Из расписки о возмещении причиненного материального ущерба следует, что обвиняемым ФИО1 полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, путем передачи денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.74).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Балахнина Г.В. наглядно продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства при которых совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, тем самым полностью признал свою вину (л.д.39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психически м расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, перенесенной перинатальной патологии (асфиксия средней степени тяжести, гипоксическое поражение центральной нервной системы), травме головы, появлении у него на этом фоне поведенческих нарушений, что обусловило трудности в обучении, дублирование 9 класса, результат психиатрического обследования при прохождении судебно-психиатрической экспертизы в период привлечения его к уголовной ответственности в 2020 году, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, инертность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, раздражительности, упрямства на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке, лицах, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.66-69).

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Перед допросом ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, пояснил, что данное преступление совершил он.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевший при обращении с заявлением в отдел МВД России по Мишкинскому району по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимого ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери находящейся на его иждивении, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба выразившиеся в передаче 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2020 года с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, в связи с чем, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни и семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, однако без реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает с учетом имущественного положения и личности подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, а также считает нецелесообразным назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать преступлений и административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка, переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 60, 62) - оставить при ней.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.