Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре Тляшевой Л.И.,
с участием ответчика ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, третьи лица Бурцев Сергей С.А., ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 287 421,17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6075 руб., почтовые расходы 74,40 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство , г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 687421,17 руб.
На основании требования истца на основании закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 287 421,17 рублей (687 421,17 – 400 000).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает. У него нет прав на управление автомобилем, он не вписан в полис ОСАГО. Автомобиль госномер № принадлежит его матери ФИО2 Он проживает вместе с родителями по адресу : . В день ДТП автомобиль находился в их хозяйстве, ключи от автомобиля дома. Родители были на работе, он, не спрашивая у них разрешения, решил покататься на автомобиле и совершил ДТП.
Третье лицо ФИО2 с иском согласна, пояснила, что ответчик ее сын, проживают вместе. В ее собственности находится автомобиль госномер № Договор ОСАГО заключен, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен только ее муж. Сын ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Она ему не давала разрешения на управление ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ когда она была на работе, мужа тоже дома не было, их сын без разрешения забрал этот автомобиль, который стоял около дома, ключи находились дома. Затем сын позвонил и сообщил, что совершил ДТП. Она приехала на место ДТП, только тогда узнала, что сын без ее разрешения забрал автомобиль и по его вине совершено ДТП. Раньше сын не ездил на ее автомобиле. Считает, что транспортное средство выбыло из ее законного владения в результате противоправных действий сына.
Третье лицо ФИО3 оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что его автомобиль пострадал в результате ДТП, указанном в иске. Виновником ДТП является ответчик. Страховая компания оплатила ремонт автомобиля в сумме 687 421,17 рублей.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств : при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на 25 км автодороги Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: г/н №, владелец и водитель ФИО3 и г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО1.
На момент ДТП автомобиль г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору Автокаско (ущерб и угон) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП, на момент оформления ДТП у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, ОСАГО застраховано в ПАО «Росгосстрах», собственник автомобиля г/н № ФИО2; в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3 признаков административного правонарушения не выявлено; автомобиль , г/н № в результате ДТП получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, стойка с левой стороны, подушки безопасности, левый порог (л.д. №).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на 25 км автодороги , управляя автомобилем г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству , г/н № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем был наложен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. №).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на 25 км автодороги управлял автомобилем г/н №, будучи невписанным в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем был наложен административный штраф в размере 500 руб.
Также на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на 25 км автодороги управлял автомобилем г/н №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он указанные постановления не обжаловал, свою вину в совершении указанных правонарушений не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением №-К о наступлении события, имеющегося признаки страхового случая, в ООО «СК «Согласие». Способ возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № в ООО "Фольксваген Кузов Сервис" (л.д.№).
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги авторемонта в ООО "Фольксваген Кузов Сервис" с предоставлением материалов составили 687 421,17 руб. (л.д№).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО "Фольксваген Кузов Сервис" 687 421,17 руб. (л.д. №
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также имеется схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 он, управляя автомобилем , госномер №, выезжал из д.Мостовая на автодорогу км . На перекрестке он остановился, чтобы посмотреть нет ли на автодороге автомашин и начал выезжать. В это время произошло столкновение с автомобилем , госномером №, которая двигалась на автодороге км. со стороны в направлении . Выйдя из автомобиля он увидел, что обе автомашины получили механические повреждения. Он водительское удостоверение не получал. Автомобиль застрахован в обязательном прядке в страховой компании "Росгосстрах". Имеются объяснения ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 он, управляя автомобилем , г/н №, двигался по автодороге км. со стороны в направлении . В это время он заметил, что слева из д.Мостовая выезжал автомобиль , госномер №, он начал притормаживать, думая, что данная автомашина остановится и пропустит его, но автомобиль ВАЗ-21120 продолжил движение и начал выезжать на автодорогу Оса-Чернушка. Он чтобы избежать столкновения начал принимать вправо, но столкновения избежать не удалось и автомобиль въехал в левую часть его машины. Его автомобиль застрахован в "СОГАЗ", также имеется полис добровольного страхования.
Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирующего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причиненным ущербом.
При этом ФИО1 управлял автомашиной , госномер №, будучи не включенным в полис ОСАГО в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством, и не имея прав на управление транспортным средствами.
Поскольку на момент ДТП транспортное средство , г/н № было застраховано в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что собственником автомобиля , госномер № является мать ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 установлено, что ФИО1, вопреки воле собственника автомобиля ФИО2, не спрашивая у нее разрешения, не ставя ее в известность, воспользовавшись ее отсутствием, противоправно завладел автомобилем ВАЗ-21120, госномер К741ОА/186, принадлежащим ФИО2, который находился в их хозяйстве по адресу : , д.Мостовая, , а также ключами, регистрационными документами, и выехав на данном автомобиле, совершил указанное ДТП.
В связи с чем, суд считает, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21120, госномер К741ОА/186 ФИО2 не должна в данном случае отвечать за вред, причиненный этим источником, поскольку ею доказано, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях должно нести лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а именно ФИО1
Поскольку в действиях водителя , г/н № нарушений ПДД РФ не установлено, а нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 287 421,17 руб. (687 421,117 руб. – 400 000 руб., выплаченных по закону об ОСАГО). Размер данного ущерба ответчиком не оспорен, он исковые требования признал в полном объеме.
Кроме того, истец ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
Кроме того, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения решении суда ответчиком.
При разрешении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд учитывает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований истца ответчиком в части требований о взыскании ущерба. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6075 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику 74,40 руб. (л.д.9). В связи с удовлетворением иска, данные суммы также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в размере 287 421,17 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6075 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : А.Р.Махмудова