УИД 32RS0027-01-2021-008820-06
Дело № 2а-1389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи С.В. Степониной,
при секретаре М.О. Кличко,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Советского РОСП г. Брянска по доверенности ФИО2, УФССП России по Брянской области ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, начальнику отделения Советского РОСП г. Брянска, старшему судебному приставу ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Советским районным судом г.Брянска 25.01.2012 по делу №2-1812(12), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление №... от 08.02.2012 о возбуждении исполнительного производства №... о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ NEXIA DAEW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО6. На основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Советским районным судом г.Брянска 05.09.2012 по делу №2-1812(12), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление №... от 26.09.2012 о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО6, о взыскании в пользу истца 3 151 000 рублей.
Административный истец неоднократно обращался в Советский РОСП г. Брянска по вопросу непринятия надлежащих мер по исполнению судебного акта в течение 10 лет с момента возбуждения исполнительного производства, с заявлением о ненадлежащем хранении автомобиля возле подъезда дома по месту жительства должника, а также передаче автомобиля истцу как нереализованного имущества в счет погашения долга. В результате непринятия мер по сохранности арестованного имущества автомобиль, находящийся под арестом, был утрачен. Все указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 26.09.2012 по взысканию задолженности.
Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6.
Определением суда от 27.04.2022 заменен ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 на надлежащего – судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска - ФИО5.
Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направлено.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области ФИО3 и Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Полагали, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Пояснили, что после возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 26.09.2012 судебными приставами предпринимались все возможные исполнительные действия, отраженные в сводке по исполнительному производству. Вместе с тем имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, сведения об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26.09.2012 на дату подачи административного иска в суд 26.11.2021 отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав взыскателя является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 26.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-1812/2012 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 150 000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, 26.09.2012 в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.
08.02.2012 вынесено постановление о наложении обеспечительного ареста на имущество ФИО6, 10.02.2012 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак №....
Согласно акту описи и ареста от 10.02.2012 автомобиль ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак №... оставлен на хранение должнику ФИО6 с правом беспрепятственного пользования.
04.02.2013 вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика, 07.03.2013 получено уведомление о передаче постановления о назначении оценки арестованного имущества в оценочную организацию ООО «РЦЭО Олимп».
19.03.2013 произведена проверка арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем установлено, что машина не эксплуатируется, разбита левая блок-фара с левым поворотным указателем, о чем составлен соответствующий акт.
15.04.2013 судебным приставом получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «ДЭУ-Нексия», регистрационный знак №..., который оценен в 99 300 руб. 15.05.2013 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
06.08.2013 имущество передано на реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 30.09.2013 получено уведомление о передаче заявки на реализацию в реализующую организацию ООО «Норма».
15.11.2013 получено уведомление о том, что автомобиль ДЭУ-Нексия, регистрационный знак №..., не реализован в связи с низкой ликвидностью. 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Арестованное имущество по сниженной цене реализовано не было в связи с его не ликвидностью, о чем 31.12.2013 получено соответствующее уведомление.
27.12.2013 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска с заявлением, в котором указано, что арестованный автомобиль ДЭУ-Нексия находится у подъезда должника без контроля и сохранности, колеса спущены, заявитель просит принять меры по надлежащему сохранению арестованного имущества в целях недопущения разукомплектования автомобиля и его хищения.
16.01.2014 ФИО1 направлено предложение о передаче имущества в счет долга.
28.01.2014 ФИО1 заявил о согласии принять автомобиль в счет долга с условием обеспечения доставки указанного автомобиля к месту хранения в случае его неисправности.
08.04.2014 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Брянска о том, что никакие меры по передаче взыскателю арестованного имущества не приняты.
24.09.2014, 17.11.2014 вынесены постановления о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю. Согласно рапортам при осуществлении привода ФИО6 дома не оказалось, дверь судебному приставу никто не открыл, осуществить привод оказалось невозможным.
08.12.2014 ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Брянска в котором указал на непринятие мер по сохранности автомобиля и на бездействие пристава-исполнителя по вопросу передачи имущества взыскателю.
В материалах исполнительного производства находится копия писем от 26.11.2014 и от 23.01.2015, в котором судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено уведомление для согласования даты и времени передачи нереализованного имущества. Доказательства направления взыскателю указанных писем отсутствуют. Согласно телефонограмме от 23.01.2015 ФИО1 выразил согласие принять арестованный автомобиль и потребовал его переоценки.
30.01.2015 вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика, 23.03.2015 получено уведомление о передаче постановления о назначении оценки арестованного имущества в оценочную организацию ООО «Деловое партнерство». 08.04.2015 получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «ДЭУ- Нексия», г/н №..., который был оценен в 32 000 руб. 30.04.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 11.06.2015 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 22.07.2015 получено уведомление о передаче заявки на реализацию в реализующую организацию ООО «Норма». 14.08.2015 получено уведомление о том, что автомобиль ДЭУ-Нексия, г/н №... не реализован в связи с низкой ликвидностью. 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
27.07.2015 согласно акту проверки судебным приставом было установлено, что арестованного автомобиля не оказалось в месте хранения.
Не смотря на отсутствие автомобиля в месте хранения, судебным приставом не предприняты меры по розыску, а вынесен акт от 11.08.2015 о передаче имущества на реализацию, затем 22.09.2015 - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что после 22.09.2015 каких либо постановлений о совершении исполнительных действий судебным приставом не выносилось в течение 6 лет, вплоть до начала рассмотрения настоящего административного дела по существу. 16.02.2022 вынесено постановление о приводе должника, 16.02.2022 взято объяснение ФИО6, который пояснил, что сдал арестованный автомобиль на металлолом, поскольку в течение 10 лет автомобиль стоял под открытым небом, не эксплуатировался и сгнил.
16.02.2022 должник ФИО6 предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Из электронной сводки следует, что с момента возбуждения 26.09.2012 исполнительное производство №...-ИП велось последовательно пятнадцатью судебными приставами-исполнителями, которые направляли запросы в банки, операторам связи, органы Росреестра и ГИБДД об имущественном положении должника.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава была возможность своевременно совершить действия, направленные на сохранность арестованного автомобиля и не допустить его утрату. Из неоднократных обращений взыскателя, акта осмотра автомобиля, значительного снижения оценочной стоимости усматривалось, что оставление имущества на хранении у должника влечет повреждение транспортного средства.
Не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом допущено бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер, направленных на взыскание задолженности. Утрата арестованного автомобиля повлекла невозможность передачи его взыскателю, что нарушило его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.
Поскольку административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу, что восстановление прав ФИО1 должно быть восстановлено путем возложения на судебного пристава обязанности принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.09.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, начальнику отделения Советского РОСП г. Брянска, старшему судебному приставу ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения Советского РОСП г. Брянска, старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, выраженное в непринятии достаточных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 26.09.2012.
Обязать начальника отделения Советского РОСП г. Брянска, старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.09.2012.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.