Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0019-01-2023-000095-71

Дело № 2-151/2023

№ 33-9698/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 155 700 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4314 (Четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» М.В. Карасева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

13 мая 2022 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

30 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 43 700 рублей.

31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

2 июня 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43700 рублей, в связи с отсутствием в регионе СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 204 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 .... требования ФИО2 были частично удовлетворены в размере 4 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 362 781 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. При этом выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория М.В. Карасев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2022 года в 7 часов 34 минуты на пересечении улиц Ленина и ФИО6 города Мамадыш Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

13 мая 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно подготовленного по заданию страховой компании заключению ООО «Русъоценка» стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63 300 рублей, с учетом износа - 43 700 рублей.

30 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

31 мая 2022 года ФИО2 обратилась АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

2 июня 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43 700 рублей, в связи с отсутствием в регионе СТОА.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 204 300 рублей, с учетом износа 130 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2023 года №...., требования ФИО2 частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 856 рублей 41 копеек, с учетом износа - 48 600 рублей.

Разрешая спор суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика или их отказ от проведения ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении, допущенном при определении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении суммы штрафа принимал в расчет всю сумму 155 700 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 68 856 рублей 41 копейка, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 128 рублей 20 копеек (расчет: (68856, 41 – 48600) Х 50%).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 10 128 рублей 20 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи