УИД: 76RS0014-01-2025-000810-21
дело № 2-2062/2025
изготовлено 20.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
06 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
16 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобиль 1 (гос. рег. знак №), был поврежден автомобиль 2 (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением А.А.М.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Х.Ю.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя А.А.М. – в САО «ВСК».
01 июня 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю от 16.05.2023 г. путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143797,39 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-3671/2024 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.07.2024 г.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2024 г. исполнено САО «ВСК» 27.09.2024 г.
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в размере 17932,45 руб., неустойку за период с 23.06.2023 г. по 29.07.2024 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 руб.
В исковом заявлении указано, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.06.2024 г., которым расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен определены в сумме 143797,39 руб., а в соответствии с единой методикой – в сумме 116717,78 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 01.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 161800 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 20,16 руб. За услуги экспертной организации истцом оплачено 6000 руб. Таким образом, остались невозмещенными убытки в размере 17932,45 руб. (161800 – 143797,39). Неустойка за нарушения срока осуществления страхового возмещения должна начисляться с 23.06.2023 г. на сумму неисполненного обязательства (116117,78 руб.) в предельном размере. Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является основанием для компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания убытков в размере 17932,45 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 руб. отказался, остальные требования поддержал: просил восстановить срок на подачу искового заявления.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 3 тс. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, поэтому неустойка взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.
АНО «СОДФУ» направило в суд письменный отзыв на иск и материалы по досудебному обращению истца.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2023 г., вина водителя Х.Ю.П. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются материалами дела; лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 30.07.2022 г. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В силу частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2024 г. вступило в силу 20.07.2024 г.
19.08.2024 г. ФИО1 направил по почте в Кировский районный суд г. Ярославля исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, дополнительных расходов (гражданское дело № 2-4545/2024, иск поступил 23.08.2024 г.). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца в судебное заседание.
Настоящее исковое заявление подано в суд 06.03.2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, согласно справке ООО «Гранум» ФИО1 в период с 01.09.2024 по 01.03.2025 г. осуществлял трудовые функции на предприятии в Республике Карелия,
Суд учитывает, что ФИО1 первоначально обратился в суд в установленный законом срок, однако не смог реализовать свои процессуальные права из-за длительной командировки, поэтому признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстанавливает истцу процессуальный срок для обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 02.08.2022 г. ФИО1 надлежащим образом обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
Из материалов дела следует, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом, срок осуществления страхового возмещения ответчиком нарушен.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.06.2023 г. по 29.07.2024 г. в размере 400000 руб. из расчета 116717,78 руб. х 1% х 463 дня = 540403,32 руб. Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит закону и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В возражениях на иск ответчик указывает о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока осуществления страхового возмещения, ходатайствует о снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика является мотивированным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительность досудебного урегулирования спора, поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение и убытки до принятия решения суда, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ей не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов