Решение по делу № 2-3955/2022 от 06.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

№ __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __ по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __ в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и __, г/н __, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

xx.xx.xxxx был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, составлен акт осмотра __

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении __ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП xx.xx.xxxx. В выплате страхового возмещения было отказано.

xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 был направлен ответ с указанием того, что у страховщика отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по заявленному событию.

xx.xx.xxxx в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступило обращение о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был направлен ответ на досудебную претензию в адрес ФИО1 с указанием, что была проведена дополнительная проверка предоставленных документов, оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты дополнительно заявленных расходов нет.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 500 руб.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 162 500 руб., с которым ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз, учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в ООО «М-Групп» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, соответствия требованиям действующих нормативных документов.

Как указано в рецензии, экспертом автомобили не осмотрены, не изучены и не исследованы. Специалист не провел анализ контактных взаимодействий транспортных средств и не исследовал отобразившиеся повреждения на транспортных средствах, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контрпара:

- не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДТП участвовали два автомобиля. Повреждения на автомобилях, предоставленных эксперту для исследования, зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным;

- в представленной экспертизе, хотя она и именуется автотехнической, какие-либо полноценные автотехнические исследования полностью отсутствуют;

- при детальном исследовании отобразившихся повреждений на двери передней левой автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, имеют иные высоты и не соответствуют задней части автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, а следовательно указание экспертом высоты отобразившихся повреждений голословны и неубедительны;

- эксперт указывает на достаточность предоставленных материалов для проведения исследования по поставленным вопросам, но сравнительное исследование предполагает сопоставление однородных объектов. Недопустимо сравнивать фотографии и описание процесса, да еще и в отсутствие фотографий другого автомобиля. По акту осмотра и схеме ДТП при наличии фотографий всех автомобилей можно выдвигать версии о соответствии механизмов, размеров и дислокации повреждений обстоятельствам ДТП, но для этого нужен подробный протокол и схема ДТП, составленные в соответствии с криминалистическими рекомендациями и фототаблицами, что в представленной экспертизе полностью отсутствует;

- эксперт не провел собственного расследования и не исследовал фактическое место ДТП и вещную обстановку, не исследовал автомобили на месте ДТП, не исследует следы, а те следы, на которые ссылается эксперт, принадлежат к иным транспортным средствам или объектам, но эксперт без исследования указывает на них;

- при таком значительном контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и __, г/н __, на опорной поверхности как минимум должна присутствовать осыпь грязи и разлет осколков, что при детальном изучении может говорить о том, что осыпь осколков фонаря заднего правого автомобиля <данные изъяты>, г/н __, находится на значительном удалении от конечного места положения транспортного средства, что не характерно для данного механизма развития ДТП, а следов сдвига автомобиля при этом не наблюдается, что уже не соответствует заявленному механизму развития ДТП;

- на протяжении всего исследования фотоиллюстрации отобразившихся повреждений не размечены и не исследованы, что противоречит методике проведения экспертиз, а исследование является научно необоснованным и не всесторонним. Проанализировав все заключение, можно говорить о том, что эксперт не провел полноценного исследования, не нашел ни одну контрпару, не разметил ни одну из применяемых и используемых им фотоиллюстраций в заключении и, следовательно, пришел к неверным выводам. Определить высоту нанесения повреждений, на которую делает ссылку эксперт, на уровень в 0,9 м не представляется возможным ввиду низкого качества фотографий, а следовательно, утверждение эксперта голословно. На применяемых экспертом чертежах общего вида ТС с применением мерного объекта, принять их как верные не представляется возможным в виде того, что все они подвержены изменениям, им можно придавать любую форму путем изменения величины, увеличивая либо уменьшая их размер, что категорически недопустимо при производстве трасологических исследований и что противоречит ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

- заключение эксперта не содержит даже краткого перечисления дефектов автомобилей, оно без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений.

По изложенным обстоятельствам, по мнению рецензента, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение. Заключение недостоверно, не обладает доказательной силой, содержит некорректные и необоснованные выводы, не соответствует п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Единой методики, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с изложенным ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит отменить решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx. принятое по обращению ФИО1, в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __, г/н __, и <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис __

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не признала страховой случай.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 – взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 162 500 руб., отказано во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Поскольку объективных препятствий, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, его оплата замене ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на страховую выплату в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 345 382 руб. и по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку полученные ее транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при обращении за страховым возмещением ФИО1 изначально были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о ее желании получить выплату в денежной форме. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ФИО1 не имелось возможности выдать направление на ремонт и при признании случая страховым, ФИО1 была бы предложена денежная выплата. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, дополнительно указав, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Представил письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д.30-35, 106-107).

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, возражали против удовлетворения заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать, рассмотрение требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __, г/н __, и <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ФИО1, в котором последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис __

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, материалы выплатного дела были направлены в ООО «М-Групп» для проведения исследования.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «М-Групп» в заключении __ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП xx.xx.xxxx (т.3 л.д.79-88).

xx.xx.xxxx в адрес ФИО1 был направлен ответ с указанием того, что у страховщика отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по заявленному событию (т.3 л.д.89).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в ООО «МЭЦ» за проведением экспертизы, согласно экспертному заключению: с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы идентичны по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, полученных в результате ДТП на xx.xx.xxxx с учетом износа составила 123 800 руб., без учета износа 202 800 руб. (т.3 л.д.3-21). Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб., которые были оплачены ФИО1 xx.xx.xxxx (т.1 л.д.19).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного были выполнены заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которым: автомобилем <данные изъяты>, г/н __, в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения фонаря заднего правого, крышки багажника, панели боковой задней правой, панели фонаря заднего правого, бампера заднего, накладки арки заднего правого крыла, двери правой задней, накладки двери передней/задней верхней, накладки двери передней нижней, ручки двери задней правой, панели желоба водостока проема двери багажника правой, усилителя задней правой стойки кузова нижнего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 500 руб., с учетом износа 283 100 руб. (т.2 л.д.236-244, 245-251).

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» представлена рецензия специалиста ООО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в которой указано, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как они являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательственного значения; данное заключение не соответствует ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует (т.2 л.д.98-104).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос __), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» со ссылкой на рецензию, выполненную специалистом ООО «М-Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертиз, которые проведены по инициативе финансового уполномоченного, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненные им заключения содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленная ООО «СК «СОГЛАСИЕ» рецензия по своему содержанию не является самостоятельным исследованием, представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, составлена по заказу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» специалистом, ранее проводившим исследование и сделавшим вывод о невозможности повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, в результате рассматриваемого ДТП xx.xx.xxxx.

Указанная рецензия законности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не опровергает, в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н __, в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx получил повреждения фонаря заднего правого, крышки багажника, панели боковой задней правой, панели фонаря заднего правого, бампера заднего, накладки арки заднего правого крыла, двери правой задней, накладки двери передней/задней верхней, накладки двери передней нижней, ручки двери задней правой, панели желоба водостока проема двери багажника правой, усилителя задней правой стойки кузова нижнего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральный закон от xx.xx.xxxx года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу xx.xx.xxxx года.

Согласно разъяснениям, данным в п.57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

Положения п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п.15.2 ст.12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более xx.xx.xxxx рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после xx.xx.xxxx года, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, чего ООО «СК «СОГЛАСЕ» сделано не было, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» пояснил, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 не имелось возможности выдать направление на ремонт и при признании случая страховым, ФИО1 была бы предложена денежная выплата.

Таким образом, в случае признания ООО «СК «СОГЛАСИЯ» причинения повреждений транспортному средству ФИО1 страховым случаем, у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доводы представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о том, что при обращении за страховым возмещением ФИО1 изначально были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о ее желании получить выплату в денежной форме, опровергаются как пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что при обращении за страховым возмещением сотрудник ООО «СК «СОГЛАСИ» пояснил ей об отсутствии СТОА в г. Новосибирске для производства восстановительного ремонта автомобиля и получить страховое возмещение возможно только в денежной форме, в связи с чем ею были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, так и пояснениями представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании о том, что отсутствовала возможность выдать направление на ремонт и при признании случая страховым, ФИО1 была бы предложена денежная выплата.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, сведений о заключении между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО1 соглашения о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления на банковский счет, в материалах дела не имеется, заявление о страховом возмещении таким соглашением не является.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1, суд исходит из определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 283 100 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного 162 500 руб., требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 283 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 263 дня (период просрочки выплаты страхового возмещения с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года) = 744 553 руб.

Оценивая доводы ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (263 дня), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность включения расходов на проведение независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что обращение истца в ООО «МЭЦ» для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба имело место после отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец был не согласен.

Поскольку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец имеет право на возмещение данных убытков в полном объёме, в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО1 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 120 600 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 60 300 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

а всего 610 900 (шестьсот десять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __ - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 706 (восемь тысяч семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья В.С. Дятлова