Дело № 2-1536/2022
32RS0001-01-2022-000720-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 обратился к истцу и его партнеру ФИО4 с просьбой оказать ему юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг состоит из фиксированного платежа в размере <данные изъяты> руб. в независимости от сложности и продолжительности судебного дела и 30 % от фактически взысканной суммы. Но оговоренные условия ответчик согласился, оплатил <данные изъяты> рублей и выдал нотариальную доверенность. Истец указывает, что юридические услуги были оказаны ФИО3 качественно, судебный акт был вынесен в его пользу, решение суда по иску ФИО3 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. После его получения, ФИО3 стал уклоняться от подписания договора об оказании юридических услуг, соответственно, и выплаты вознаграждения в размере 30 % от фактически взысканной суммы. Истец считает, что, поскольку юридические услуги оказаны, достаточно обязать ФИО3 заключить соглашение об оплате юридических услуг. С учетом изложенных обстоятельств, а также со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ истец просил обязать ФИО3 заключить соглашение об оплате оказанных услуг.
В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили. От ФИО3 в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в ФИО2 и ФИО4 с просьбой об оказании юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного его транспортного средства от ДТП.
После проведенных переговоров стороны договорились о единовременной выплате в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем, в случае получения положительного решения ФИО3 должен будет выплатить дополнительное вознаграждение в размере 30 % от фактически полученной суммы возмещения.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3, что материалами дела также не опровергается.
Также ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представление его интересов на имя ФИО2, ФИО4
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.1.1. договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по факту взыскания ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомашина была повреждена.
Из п. 3.1. договора следует, что оплата услуг исполнителя производится следующим образом: по фактически выплаченным работам, путем перечисления денежных средств на расчетный лицевой счет исполнителя или наличными, оплата наличными оформляется распиской исполнителя в получении указанных в настоящем договоре денежных средств.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО4 получил деньги в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической услуги по факту взыскания ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в указанной расписке указан весь перечень оказанных исполнителем услуг. Сведений о необходимости внесения дополнительной платы, договор не содержит.
Решением Брянского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов. В пользу ФИО3 с ФИО5 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Однако, до настоящего времени исполнительный лист к исполнению не предъявлен, фактически сумма ущерба ФИО3 не возмещена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по г. Брянску с заявлением, в котором просил о проведении в отношении ФИО2 и ФИО4 проверки о наличии в их действиях состава преступления, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.
Истцом, в обоснование своих требований представлен бланк соглашения об оплате оказанных юридических услуг, заключить которое истец просит понудить ответчика, п. 3 которого предусмотрено, что заказчик (ФИО3 ) обязуется оплатить исполнителю (ФИО2) услуги в <данные изъяты> в течение 4 месяцев со дня заключения договора.
Рассматривая обоснованность заявленных требований при указанных обстоятельствах, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2 статьи 779 ГК РФ специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному, в том числе главой 49 Гражданского Кодекса: "Поручение".
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора стороны определили его цену и порядок оплаты, и доказательств того, что стороны согласовали изменение цены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, истцом не представлено. Кроме того, за все время действия договора ни одна из сторон не обратилась с инициативой о расторжении указанного договора.
При этом, стороной письменного договора об оказании юридических услуг ФИО2 не является, что дает основание суду полагать о том, что он не вправе требовать заключения с ним соглашения о дополнительной оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Моисеева
Решение в окончательной форме принято – 05.10.2022.
Председательствующий судья И.В. Моисеева