Дело № 2-1693/2025

УИД 57RS0024-01-2025-002148-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (далее - ООО «СЗ «Орелстрой-9») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2025 г. между ФИО1, ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой-9» был заключен договор купли-продажи квартиры № ЭР-ДКП-НС4-2-94 расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 6 575 250 рублей. 16 июня 2025г. квартира передана истцам по передаточному акту, стоимость полностью оплачена покупателем. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с чем, истцами было заказано техническое экспертное исследование жилого помещения. В результате проведенного исследования помещения по заключению ИП ФИО4 №93 от 14 августа 2025г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составляет 312 731,18 рублей. Стоимость экспертизы составила 37 000 рублей. 14 августа 2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении суммы в размере 312 731,18 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 рублей. Рассмотрев претензию истцов ответчик удовлетворил требования частично, выплатил денежные средства в сумме 197 257 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, а также 37 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования. Денежные средства были выплачены 09 сентября 2025г. Таким образом, неудовлетворенной осталась сумма в размере 115 474, 19 руб., по 57 737,09 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-9» в пользу каждого истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 57 737, 09 рублей, неустойку за период с 29 августа 2025 г. по 26 сентября в размере 27 592,50 рублей за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта, неустойку за период с 27 сентября 2025 по день вынесения решения из расчета 1 154,74 руб. в день, неустойку со дня вынесения решения суда по день исполнения решения из расчета 1 154,74 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 1400 руб. - в качестве расходов на составление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-9», действующая на основании доверенности ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, реализовали свое право на участие через представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2025 г. между ФИО1, ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой-9» был заключен договор купли-продажи № ЭР-ДКП-НС4-2-94.

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-9» обязался передать ФИО1, ФИО1 в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 77,8 кв.м.

Цена квартиры составила 6 575 250,00 рублей (п.2 Договора).

16 июня 2025 г. между сторонами подписан передаточный акт.

После приобретения квартиры, истцами были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ИП ФИО8НИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 93 от 14 августа 2025 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составляет 312 731,18 рублей.

14 августа 2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении суммы в размере 312 731,18 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Денежные средства были перечислены истцам 09 сентября 2025 г., из которых: 37 000 рублей - в счет оплаты расходов на экспертизу, 197 257 рублей - в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Ответчиком не оспаривалось экспертное заключение ИП ФИО4 № 93 от 14 августа 2025 г., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-9» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 115 474, 18 рублей (по 57 737,09 руб. каждому) (312 731,18 рублей - 197 257 рублей (ранее выплаченные ответчиком в досудебном порядке).

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 30 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 августа 2025г. по 26 сентября 2025г. в размере 55 185 рублей (по 27 592,50 руб. в пользу каждого истца), а также за период с 27 сентября 2025г. по день вынесения решения (т.е. 14 ноября 2025г) в размере 56 582,26 рублей (по 28 291,13 руб. в пользу каждого истца).

Таким образом, общий размер неустойки заявленный к взысканию составляет 111 767,62 руб. (по 55 883,81 руб. каждому).

Расчет неустойки судом проведен, признан математически верным.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании неустойки в указанном размере подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в общим размере 50 000 рублей (по 25 000 руб. каждому из истцов).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 115 474,18 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Требование истцов о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования истцов удовлетворены судом в размере 185 474,18 рублей (115 474,18 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей), соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 92 737,09 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Судом принимается во внимание то, что указанные понесенные истцами расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 115 474,18 рублей, неустойку за период с 29 августа 2025 г. по 26 сентября 2025 г. и с 27 сентября 2025 по 14 ноября 2025 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, а всего в размере 248 274,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 8964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.

Судья Т.А. Широбокова