Дело №2а-12194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем прекращения указанного исполнительного производства.
В обосновании административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Административный истец мотивирует свои требования тем, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ., вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебный приказ был предъявлен к исполнению по истечению трех лет, что противоречит закону.
Кроме того, административный истец указывает на то, что взыскателем по исполнительному производству является АКБ «Банк Москвы» ОАО, однако, данной организации в настоящее время не существует.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № Мещанского судебного района <адрес> по делу №, по заявлению АКБ «Банк Москвы» ОАО.
Предметом исполнения по указанному судебному приказу является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Административный истец указывает на то, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Мещанского судебного района <адрес> по делу №, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебный приказ был предъявлен к исполнению за пределами срока.
Кроме того, административный истец указывает на то, что взыскателем по исполнительному производству является АКБ «Банк Москвы» ОАО, однако, данной организации в настоящее время не существует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом.
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
В аналогичные сроки, исходя из статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решается вопрос и об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № Мещанского судебного района <адрес> по делу №, по заявлению АКБ «Банк Москвы» ОАО.
Предметом исполнения по указанному судебному приказу является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществ оказались безрезультатными.
Судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя ОАО АК «Банк Москвы».
Частью 1.1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Аналогичные положения закреплены законодателем в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при решении вопроса о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства юридически значимым обстоятельством будет являться - имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям.
В связи с вышеизложенным, срок для предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления судебного приказа взыскателем не был пропущен, так как поступил в службу судебных приставов в 2015 году, то есть в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, АКБ «Банк Москвы» ОАО реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что АКБ «Банк Москвы» в настоящее время не существует не нашли своего подтверждения.
В связи с вышеизложенным, поскольку иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов административного истца, не имеется, суд не усматривает нарушений прав заявителя, которые требуют пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 устранить нарушения прав административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова