Дело № 2-3953/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-006358-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 11 декабря 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Следственным Управлением УМВД России по г. Петрозаводску 15.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3, чем последней причинен значительный материальный ущерб.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 31.10.2024 по 01.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств и защиты от уголовного преследования совершило хищение денежных средств в размере 93 000 руб., принадлежащих ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что из указанной суммы 90 000 руб. были перечислены <данные изъяты> 01.11.2024 на счет ответчика - ФИО4 №, открытый в ПАО «ВТБ Банк».
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 36).
Представитель истца – помощник прокурора г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица <данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 30.10.2024 по 01.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 90000,00 руб., принадлежащих ФИО3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 90000,00руб.
15.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.6).
Постановлением следственного отдела № СУ УМВД России по адрес от 15.11.2024ФИО3 признана <данные изъяты> по уголовному делу (л.д.10-12)
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что в период времени с 31.10.2024 по 01.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств и защиты от уголовного преследования совершило хищение денежных средств в размере 93 000 руб., принадлежащих ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что из указанной суммы 90 000 руб. были перечислены <данные изъяты> ФИО3 01.11.2024 на счет ответчика - ФИО4 №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», что подтверждается банковским чеком (л.д. 17).
Согласно представленной информации от ПАО «Банк ВТБ» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО3 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д18,19-20,21-22)
Таким образом, денежные средства были переведены на карту ответчика без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО3, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 90000,00 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.12.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-3953/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова