Дело № 02-1004/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-016337-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегосудьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1004/2023 по искуФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Орион» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 368 от 12 апреля 2022 года и № 1407 от 14 апреля 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование своих требований указав, что он обратился в ООО «Орион» для получения квалифицированной юридической помощи. 12 апреля 2022 года между истцом и ООО «Орион» был заключен договор № 368 об оказании услуг. Также 14 апреля 2022 года между истцом и ООО «Орион» был заключен договор № 1407 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора № 368 исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.1. договора № 1407 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2. договора № 368 исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств. В соответствии с п. 1.2. договора № 1407 характер юридической услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов и кредитной истории; подбор кредитных учреждений; подготовка заявления об отзыве согласия на массовую рассылку в сервер Банки.ру и Сравни.ру, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о реструктуризации кредитной задолженности. В соответствии с п. 2.3.6 указанных договоров заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу п. 3.1. договора № 368 общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2. составляет сумма В силу и. 3.1. договора № 1407 общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет: сумма Во исполнение указанных договоров истец оплатил общую стоимость юридических услуг в размере сумма В дни заключения вышеуказанных договоров возмездного оказания юридических услуг истцом были предоставлены все необходимые документы в ООО «Орион». Полагает, что сотрудники ООО «Орион» юридической помощи истцу не оказали, обязательства, взятые на себя по договору № 368, договору № 1407, возмездного оказания юридических услуг, до настоящего времени не исполнены. Вопросы, с которыми истец обратился в ООО «Орион», остались неразрешёнными по настоящее время. Вместе с тем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, ответ на указанную претензию истцу не поступал, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было заключены договоры об оказании юридических услуг: договор № 368 от 12 апреля 2022 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные Рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составиласумма, которые истцом были оплачены полностью.

Договор № 1407 от 14 апреля 2022 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов и кредитной истории; подбор кредитных учреждений; подготовка заявления об отзыве согласия на массовую рассылку в сервер Банки.ру и Сравни.ру, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о реструктуризации кредитной задолженности.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. договора составила сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истец ознакомился и собственноручно подписал договоры о возмездном оказании услуг.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества и введение его в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.

20 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Из акта об оказании юридических услуг от 12 апреля 2022 года следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 368 от 12 апреля 2022 года у заказчика претензий не имеется, ответчик оказал консультационные услуги в сфере кредитования, документы в рамках договора (договор об оказании услуг, чек об оплате, кредитный договор);(выданы устные и письменные рекомендации направленные на действия клиентов в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств) подписаны и получены лично ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта об оказании юридических услуг от 19 апреля 2022 года следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 1407 от 14 апреля 2022 года у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора подписаны и получены лично ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Так, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных договоров были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными истцом.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договоров на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о защите правпотребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева