К делу № 2-6277/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006086-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – Служба Финансового уполномоченного, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 20.01.2019 произошло ДТП с участием ТС Хендай г.р.з. № и ТС Тойота г.р.з. №, принадлежащем истцу. 25.01.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ответчиком в установленные сроки, с результатами осмотра истец не согласился. 20.02.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 14.03.2019 ответчик осуществил доплату в размере 28 400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022, взыскано страховое возмещение в размере 95 400 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем, истец обратился за удостоверением. Фактически денежные средства в сумме 490 000 руб. взысканы с АО «СОГАЗ» на основании удостоверения финансового уполномоченного. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 245 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 № № с АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойка в размере 923 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части указанного решения финансового уполномоченного в срок, установленный п. 5 указанного решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

03.06.2022 АО «СОГАЗ» подало заявление финансовому уполномоченному с просьбой не выдавать удостоверение на основании того, что согласно определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 о повороте исполнения решения суда, которым с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 184 735 руб., не возвращены.

03.06.2022 на указанное заявление финансовым уполномоченным дан ответ о невозможности произвести взаимозачет требований и разъяснен порядок производства зачета требований судебным приставом-исполнителем.Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-9709/6000-007 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 16.02.2022.

Согласно инкассовому поручению № от 07.07.2022 с АО «СОГАЗ» произведено списание в пользу ФИО1 в размере 490 012 руб. по указанному удостоверению, то есть по истечении более четырех месяцев с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Довод представителя ответчика о необходимости произвести зачет требований в соответствии с осуществлённой ранее выплатой инкассовым списанием № от 01.07.2021 по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2020 по делу № 2-1440/2020 в размере 184 735 руб. не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном порядке взаимозачет требований может производиться в случае предъявления встречного иска по правилам ст.ст. 137-138 ГПК РФ, в данном случае встречный иск ответчиком подан не был.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – Служба Финансового уполномоченного, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного- удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийв большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022.

Судья Е.К. Дордуля