УИН 77RS0015-02-2025-005413-52

№ 02-5207/2025

решение

именем российской федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-5207/2025 по иску фио к

фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; сособственниками являются несовершеннолетняя фио паспортные данные (1/6 доли) и недееспособная фио паспортные данные (4/6 доли); фио, проживающий в квартире нарушает право фио пользоваться квартирой: отказывается предоставить доступ и выдать комплект ключей от квартиры, тогда как в период с апреля 2023 г. по настоящее время фио ежемесячно оплачивает часть стоимости жилищных услуг, то есть несет бремя содержания жилого помещения.

Основываясь на изложенном, Истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: адрес; обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилыми помещением и передать дубликаты ключей от входной двери жилого помещения, всех дверей и помещений, которыми фио имеет право пользоваться, в том числе с целью доступа в подъезд многоквартирного дома (домофон) и к корреспонденции (почтовый ящик).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена недееспособная фио, в лице опекуна фио

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик фио, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетней фио и недееспособной фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав на незначительность доли Истца, невозможность совместного проживания ввиду конфликтных отношений, наличие у Истца иного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004011:10732, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.09.2024 № 77:04:0004011:10732-77/072/2024-2 согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 06.04.2025.

Сособственниками квартиры являются: несовершеннолетняя фио паспортные данные (1/6 доли) и недееспособная фио паспортные данные (4/6 доли).

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат (18,10 кв.м. и 11,30 кв.м.).

фио зарегистрирована в жилом помещении с 2011 г. и фактически в нем проживает, что подтверждается актом обследования условий жизни недееспособной фио от 07.11.2024, согласно которому фио занимает комнату 11,3 м2; комнату площадью 18,1 м2 занимает фио – законный представитель несовершеннолетней и назначенный Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 20.05.2025 опекун фио, обеспечивающий контроль за сохранением собственности в жилом помещении, использованием (распоряжением) и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения в период нахождения фио под опекой.

Недееспособная фио является инвалидом I группы и в силу закона имеет право на отдельную комнату; в настоящий момент находится в пансионате для пожилых людей, однако за ней сохранено право пользования спорной квартирой, в которой находится ее имущество.

Так, порядок пользования жилым помещением сложился между сособственниками, еще до того как Истец приобрел 1/6 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру в порядке наследования в сентябре 2024 г.

На долю Истца (1/6) приходится 4,9 кв.м жилой площади (29,4 / 6).

Ни одна из двух комнат в квартире (18,10 м2 и 11,30 м2) не соразмерна доле фио (4,9 м2), а выдел доли Истца в натуре (отдельное изолированное помещение площадью 4,9 м2) технически невозможен, так как не соответствует строительным и санитарным нормам (минимальная площадь комнаты в Москве – не менее 8-9 м2 для вселения).

Суд принимает во внимание, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок (фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также находится имущество недееспособной фио; между сторонами (Истцом и ответчиком фио) сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в полицию, судебными спорами (дело о признании брака недействительным).

Совместное проживание двух посторонних взрослых мужчин (Истец и Ответчик) с несовершеннолетней девочкой-подростком, учитывая конфликт между ними, создает угрозу психологической безопасности ребенка.

Вселение Истца в квартиру, неизбежно приведет к совместному проживанию ребенка в одной комнате с отцом (разнополым взрослым), что противоречит праву фио на личную неприкосновенность и приватность, интересам ее нравственного и психологического развития и в свою очередь приводит суд к выводу о том, что совместное проживание сторон невозможно без нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника и недееспособного лица.

Истец указывает, что фио на протяжении последних лет постоянно проживает в пансионате... Необходимость в пользовании жилым помещением у фио минимальна, однако в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О психиатрической помощи...», место жительства недееспособного лица, помещенного в стационарное учреждение социального обслуживания, определяется по месту нахождения такого учреждения лишь на период пребывания.

Соответственно временный характер нахождения в пансионате (социальное учреждение) не прекращает и не ограничивает право собственности фио и право пользования жильем, а опекун (фио) обязан обеспечить сохранность ее жилья и возможность вернуться в любой момент. Вселение еще одного человека (Истца) создаст риски для ее имущества и личного пространства: фио по закону (как инвалиду I группы) положена отдельная комната. Лишение ее возможности вернуться в свою квартиру из-за того, что там занят единственный подходящий объем, — прямое нарушение ее прав.

Вселение фио сделает невозможным реализацию прав фио (4/6 доли) в любой момент, когда она пожелает или сможет вернуться в принадлежащее ей жилье, так как свободные жилые комнаты в квартире отсутствуют (либо заняты несовершеннолетней, либо будут заняты Истцом). Это противоречит п. 4 ст. 3 ЖК РФ, запрещающему ограничение в праве пользования жилищем иначе как по основаниям, предусмотренным законом. Законных оснований для ограничения прав собственника с долей 4/6 в пользу собственника с долей 1/6 не имеется.

Таким образом, нахождение фио в пансионате, свидетельствует о необходимости сохранения квартиры в неизменном виде для обеспечения прав наиболее уязвимого участника долевой собственности.

Вместе с тем, фио в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, личных вещей не имеет; право собственности на долю (1/6) в праве собственности на жилое помещение приобрел в сентябре 2024 г.; фио имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, адрес, при этом зарегистрирован по месту жительства по адресу: мкр-н Мех. завода № 1, д. 9, кв. 29, адрес.

Регистрация по месту жительства является не только административным актом, но и подтверждением реализации права пользования конкретным жилым помещением.

Доказательств утраты права пользования указанным помещением, признания его непригодным для проживания либо невозможности совместного проживания с лицами, зарегистрированными там, Истцом не представлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу, что Истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения (доля 1/6) по смыслу, придаваемому п. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ; наличие у Истца иного пригодного для проживания жилья (как на праве собственности, так и на праве пользования в силу регистрации) исключает удовлетворение иска о вселении, поскольку целью такого вселения не является восстановление нарушенного жилищного права — оно не нарушено, Истец имеет где жить; тогда как удовлетворение иска приведет к ущемлению прав несовершеннолетней фио и недееспособной фио, для которых спорная квартира является единственным жильем; соотношение долей (1/6 у Истца против 4/6+1/6 у Ответчиков) в совокупности с наличием у Истца альтернативного жилья его вселение в спорное жилое помещение несоразмерно и повлечет нарушение баланса интересов участников долевой собственности.

Семейные связи (память о супруге, отношения с падчерицей) не являются юридически значимым обстоятельством для возникновения права пользования жилым помещением, если Истец сам не является нуждающимся в жилье.

Ссылка Истца на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2023 г. по настоящее время не имеет правового значения для разрешения спора о вселении.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) и не обусловлена фактом проживания или вселения.

Данное обстоятельство не доказывает наличие у Истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не подтверждает возможность совместного проживания и не отменяет требований ст. 247 ГК РФ о соразмерности, предоставляемой в пользование части имущества.

Требования фио направлены не на удовлетворение жилищной потребности, а на осуществление права владения в отсутствие какого-либо разумного интереса, что не соответствует принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд отказывает.

Требование о передаче ключей является производным и носит обеспечительный характер по отношению к требованию о вселении и нечинении препятствий, а потому при отсутствии факта проживания Истца в квартире, отсутствия в жилом помещении его личного имущества следует судьбе основного и также не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает Истца права на подачу отдельного негаторного иска, в целях защиты своих прав собственника жилого помещения, не связанных с проживанием в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к

фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 г.

Судья