Решение по делу № 2-1172/2025 от 08.12.2025 - о выделе доли в натуре праве на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов.

Верхнеуслонский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О прекращении права общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о выделе доли в натуре в праве на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что соистцам

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и представитель истцов - адвокат Камалетдинов А.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 16RS0012-01-2025-001321-94

Дело № 2-1172/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 ноября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре праве на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что соистцам и ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 353469,57+/-5202,17 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 961 863,82 рубля, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенное по адресу: <адрес>» (далее - участок). По участку не имеется ограничений. Участок не является неделимой вещью, не является единым недвижимым комплексом и не зарегистрирован как таковой по правилам ст. 133.1 ГК РФ. Участок является изломанным по линиям и точкам границ, по составу (из нескольких обособленных).

Участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - 39/82 доли в праве собственности на основании договора дарения на земельный участок;

- ФИО2 - 1/41 доли в праве собственности на основании договора дарения на земельный участок;

- ФИО4 - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сведения о границах Участка внесены в ЕГРН.

Истцы желают использовать участок по назначению. Ответчик с ними использовать участок не желает.

Истцами для возможности определения справедливого раздела участка привлечен специалист - кадастровый инженер, которым подготовлен межевой план, в соответствии с которым вся разнородная по характеристикам площадь участка распределена максимально равномерно и справедливо с точки зрения получения соистцами и ответчиком равноценных по размеру и объему использования выделяемых долей. Из общей площади участка 353469,57+/-5202,17 кв.м. сформировано два надела:

- площадью 176.735 кв.м. +/- 3272, (1) 165813,00 +/- 3272, (2) 2559,23 +/- 3272, (3) 2877,77 +/- 3272, (4)1958,42 +/- 3272, (5)3526,33 +/- 3272) один надел - «образуемый земельный участок 253:ЗУ1», и

- площадью 176.735 кв.м. +/- 1930,17 другой надел - оставшаяся вторая половина участка.

По каждому из двух образуемых наделов сохранены изначальные границы общего участка с характеристиками, изломанностью границ, чересполосицей.

Истцами ответчику направлен для согласования раздела участка межевой план с предложением выбрать их двух сформированных специалистом наделов один, однако, ответчик по разделу письменного ответа не дал, устно отказался от него.

Таким образом, с ответчиком соглашения о выделе и разделе участка не достигнуто, из-за чего истцы не могут начать использование участка, чем нарушается право полноценной реализации истцами прав собственников в отношении спорного земельного участка.

Поскольку согласия не достигнуто, необходимо в судебном порядке разделить имущество в натуре.

В связи с чем просят произвести раздел участка в натуре с признанием межевого основанием для внесения изменений в госкадастр недвижимости и выделить:

- соистцам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок в виде надела «образуемый земельный участок 253:ЗУ1» площадью 176735 +/- 3272 кв.м. (1) 165813,00 +/- 3272, (2) 2559,23 +/- 3272, (3) 2877,77 +/- 3272, (4)1958,42 +/- 3272, (5)3526,33 +/- 3272) в частях границ, в поворотных точках по разделу «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана;

- ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок в виде второй половины <адрес>ю 176.735 кв.м. +/- 1930,17 (вторую половину участка) в частях границ, в поворотных точках по разделу «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана;

- прекратить существующее право соистцов и ответчика на 1/2 долю каждых в праве общей долевой собственности на участок;

- взыскать с ответчика в пользу соистцов половину расходов по оплате услуг кадастрового инженера, сумму расходов по оплате госпошлины, почтовых затрат и затрат на оплату труда адвоката.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ.

В последующем истцы уточнили исковые требования по пункту 1 просительной части искового заявления, а именно: просили произвести раздел участка с кадастровым номером 16:15:000000:253, общей площадью 352 708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СПК «Идель», в натуре с признанием межевого плана по варианту №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, и выделить:

- истцам ФИО1 и ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок в виде надела «Образуемый земельный участок 253:ЗУ1», площадью 176 354 кв.м, в частях границ, в поворотных точках по разделу «Сведения об образуемых земельных участках» вышеуказанного межевого плана;

- ответчику ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде второй половины земельного участка, площадью 176 354 кв.м, (вторая половина участка) в частях границ, в поворотных точках по разделу «Сведения об образуемых земельных участках» вышеуказанного межевого плана.

В остальном исковые требования оставили без изменения.

Истец ФИО1 и представитель истцов - адвокат Камалетдинов А.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по изготовлению межевого плана. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя просили не рассматривать, поскольку акт выполненных работ будет изготовлен после вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части раздела земельного участка по второму варианту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности. В части взыскания судебных расходов требования просила оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Филиала "ППК Роскадастр по РТ", Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного нз них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утверждённом Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 ГК РФ и акта её толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, и при определённых условиях возможен раздел вопреки воле одного из сособственников.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества по делу, являются; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу ст. 41 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемые обособленные земельные участки были свободны от прав третьих лиц.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 41 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или изменённый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 353469,57+/-5202,17 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 961 863,82 рубля, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенное по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СПК «Идель» (далее - участок). По участку не имеется ограничений. Участок не является неделимой вещью, не является единым недвижимым комплексом, и не зарегистрирован как таковой по правилам ст. 133.1 ГК РФ. Участок является изломанным по линиям и точкам границ, по составу (из нескольких обособленных).

Участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - 39/82 доли в праве собственности на основании договора дарения на земельный участок;

- ФИО2 - 1/41 доли в праве собственности на основании договора дарения на земельный участок;

- ФИО4 - 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 3 л.д.137-140).

Истцы указывают, что желают использовать участок по назначению, однако ответчик с ними использовать участок не желает.

Истцами для возможности определения справедливого раздела участка привлечен специалист - кадастровый инженер, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с межевым планом вся разнородная, по характеристикам площадь участка распределена максимально равномерно и справедливо с точки зрения получения истцами и ответчиком равноценных по размеру и объему использования выделяемых долей. Из общей площади участка 353469,57+/-5202,17 кв.м сформировано два надела:

- площадью 176.735 кв.м. +/- 1930,17 другой надел - оставшаяся вторая половина участка.

Установлено, что истцами ответчику направлен для согласования раздела участка межевой план с предложением выбрать их двух сформированных специалистом наделов один, однако, ответчик по разделу письменного ответа не дал, устно отказался от него.

Так, по предложению специалиста участок размежеван на два одинаковых надела - «образуемый земельный участок 253:ЗУ1» со штриховкой и выделением цветом на чертежах в границах, и вторая половина Участка без добавления аббревиатуры ЗУ с сохранением кадастрового номера участка.

В последующем при уточнении исковых требований истцы вновь обратились к кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастр» ФИО5, которым был подготовлен межевой план (вариант №) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади участка 353469,57+/-5202,17 кв.м сформировано два надела:

1) один надел – образуемый земельный участок №ЗУ1, площадью 176 380 кв.м. +/- 3675, (1) 156629,80 +/- 3462,94, (2) 2559,23 +/- 442,65, (3) 1504,67 +/- 339,41, (4)14718,11 +/- 3061,53, (5)966,46 +/- 272,02) - «образуемый земельный участок 253:ЗУ1»

2) второй надел, земельный участок. площадью 176735 кв.м., оставшаяся вторая половина участка.

В своем ответе по изготовлению межевого плана (вариант №) от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:15:000000:253, расположенного <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, на землях СПК «Идель, кадастровый инженер ООО «Земельный кадастр» ФИО5 на обращение ФИО1 сообщил следующее:

- межевой план подготовлен с учетом пожеланий заказчика, а именно, оба образуемых из исходного земельного участка надела имеют прямой выход к воде, а именно:к реке Волга. Конфигурация и площадь обоих образуемых наделов из исходного земельного участка разделены пропорционально для более максимального по качеству полезного использования каждого надела с учетом маленьких контуров исходного земельного участка, с сохранением равноценных категорий и видов для каждого надела;

- схемы расположения земельных участков, содержащиеся в межевом плане, изготовлены с обозначением контурами и цветом образуемого земельного участка :253:ЗУ1 из исходного земельного участка. Исходный земельный участок, который остается после выдела, повторяет контуры исходного земельного участка с границей соприкосновения с образуемым земельным участком :253:ЗУ1. Сведения о границах исходного земельного участка (графическое описание) содержатся в выписке из ЕГРН в конце межевого плана;

-площадь образуемого земельного участка №:ЗУ1 составляет 176380 кв.м, площадь исходного земельного участка после выдела составляет 176380 кв. м. <адрес> исходного земельного участка по данным ЕГРН составляет 353 470. Площадь образуемого земельного участка :253:ЗУ1 обусловлено суммой долей ФИО1 (Общая долевая собственность, 39/82= 168114 кв.м) и ФИО2 (Общая долевая собственность, 1/41= 8621),168114+8621=176735 кв.м. В результате кадастровых работ выяснилось что на данный земельный участок накладывается два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь 233 кв.м) и № (площадь 477 кв.м), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности, возможна реестровая ошибка. При подготовки межевого плана эти данные были учтены и границы скорректированы. В результате чего площадь исходного земельного участка уменьшилась в пределах допустимой погрешности и составила 352 760 кв.м. Вследствие чего изменились и площадь образуемого земельного участка :253:ЗУ 1=176380 кв.м, и остаток исходного земельного участка тоже составила 176380 кв.м. Площадь образуемого земельного участка после корректировки обусловлено суммой долей ФИО1 (Общая долевая собственность, 39/82= 167776 кв.м) и ФИО2 (Общая долевая собственность, 1/41= 8604кв.м), что вставляет в сумме167776+8604=176380 кв.м. (т. 3 л.д. 21-22).

В ходе судебного заседания сторона ответчика согласилась в предложенным вариантом выдела земельного участка в натуре, согласно межевому плану вариант № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части исковые требования представитель ответчика признала в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и учитывая позицию сторон в данном споре, суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка следует произвести по варианту № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вариант, по мнению суда, является оптимальным, поскольку делит земельный участок на равные, соответствующие размерам долей, части, учитывает интересы обоих сторон, не требует установления сервитута и позволит сохранить баланс интересов истцов и ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание признание иска стороной ответчика, суд полагает возможным разделить в натуре с прекращением права общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выделив в натуре с признанием межевого плана по варианту №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, и выделить:

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходы по составлению межевого плана в размере 17 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой составления межевого плана в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается договором №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Земельный кадастр» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-28).

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000,00 рублей (т. 1 л.д. 39, т. 1 л.д. 49-50).

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по 10 000,00 рублей на каждого.

Ссылки стороны ответчика о необоснованном требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг по подготовке межевого плана, суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Обращение истцов к кадастровому инженеру обусловлено необходимостью подтверждения доводов своего искового заявления, в том числе о вариантах раздела земельного участка в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел участка с кадастровым номером №, общей площадью 352 708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в натуре с признанием межевого плана по варианту №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, и выделить:

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю каждых в праве общей долевой собственности на земельный участок №

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю каждых в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу собственности ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу собственности ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

Председательствующий: О.М. Тюфтина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →