Мотивированное решение составлено 03 октября 2022г.

Дело № 2-3643/2022

50RS0035-01-2022-003944-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба 98 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 9 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположены сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Причиной залива явилась течь водонагревателя в ванной комнате в квартире ответчика. В результате залива истцу был причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещения кухни и кухонной мебели. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, явился представитель адвокат по соглашению ФИО7, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения не признал, оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца, просил в иске отказать. Ответчик указала в своих возражениях, что доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности водонагревателя в квартире ответчика, истцом не представлено, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где находятся квартиры №№ и 38, были зафиксированы несколько случаев протечек воды, на осмотре квартиры после залива, о событии которого заявлено истцом, ответчик не присутствовала.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо – представитель МУП СЕЗ г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в мкр.Климовск <адрес> (л.д. 8-9).

ФИО4 является собственником <адрес> в мкр. Климовск, <адрес> (л.д. 10-11).

Из представленного акта к заявке № от 17.03.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи водонагревателя в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику (л.д.89).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес>, причиной явилась течь водонагревателя в ванной комнате <адрес> (л.д.7).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> видны следы залива на потолке, желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионной краской, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отслоение обоев. На момент обследования общедомовые коммуникации в исправном, рабочем состоянии (л.д.7).

Из Акта к заявке № от 20.03.2022г. следует, что на момент осмотра течи нет. В <адрес> нет доступа к коммуникациям в ванной. В <адрес> мокрые пятна на потолке в кухне, в <адрес> мокрые пятна на потолке в комнате. Общедомовые коммуникации исправны по смете (л.д.104).

Согласно ответу МУП г.о. Подольск «ФИО2», оборудование, не входящее в систему общедомовой коммуникации, не является зоной ответственности управляющей компании (л.д.114).

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 15.04.2022г. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 98 000 рублей (л.д.33-87).

Судом разъяснялось право представителю ответчика на проведение экспертизы, ходатайство заявлено не было, от проведения экспертизы отказался (л.д.118), в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о возможной причине залива по вине управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, ответчиком не оспорены акты о заливе квартиры, а от экспертизы на предмет установления причины залива ответчик отказалась.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущербом и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере 98 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате отчета эксперта об оценке в размере 9 500 рублей, подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат удовлетворению (л.д. 85).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях 16.06.2022г., 09.08.2022г., 06.09.2022г., 28.09.2022г, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.18, 90).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№ <адрес> в <адрес>, №.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№ <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская