Дело №2-3514/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 26.07.2013 года брак прекращен. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с привлечением кредитных средств, путем заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №. С октября 2011 года по поручению ответчиков истец оплачивала все платежи по кредитному договору, коммунальным услугам. При этом ответчики приняли на себя обязательство возвратить все оплаченные денежные средства по требованию. Общая сумма оплаченных истцом платежей составляла сумму 266821,49 рублей. Истцом были направлены требования о возврате указанной суммы, которые оставлены без удовлетворения. Ранее она обращалась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, ФИО4 платежей по кредитному договору №. Апелляционным определением суда ХМАО от 20.07.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 246105,50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 рубль. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 319502,89 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395,00 рублей. ФИО3 была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты коммунальных услуг по его поручению. За период с 2022 года по 2024 год были оплачены коммунальные услуги перед Югорским фондом капитального ремонта МКД 10176,27 рублей, ООО «УК МЖК – Ладья» 99315,5 рублей, ООО «НРИЦ» - 23919,09 рублей, на общую сумму 266821,49 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных коммунальных платежей в сумме 133411,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4502,00 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных коммунальных платежей в сумме 133411,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4502,00 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ФИО1 понимала отсутствие обязательств, но у сына и снохи денег не было, поэтому оплачивала, они должны были ей вернуть. При этом пояснили, что период взыскания в данном иске заявлен с учетом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили суду, что в спорной квартире никто не проживал, она истцом сдавалась, из этих денег она квартплату и оплачивала. Никаких договоренностей о том, что она должна вернуть деньги за оплаченные коммунальные услуги между ней и истцом не было. Истец добровольно оплачивала коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Югорского фонда капитального ремонта МКД, ООО «УК МЖК – Ладья», ООО «НРИЦ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 26.07.2013 года брак прекращен.

В период брака ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с привлечением кредитных средств по кредитному договору № с Ханты – Мансийским банком ОАО (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие»)

Как следует из доводов иска ФИО1 с октября 2011 года по поручению ответчиков оплачивала все платежи по коммунальным услугам. При этом ответчики приняли на себя обязательство возвратить все оплаченные денежные средства по требованию.

Истцом ответчиками были направлены требования о возврате указанной суммы, которые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 246105,50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 рубль. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 319502,89 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395,00 рублей.

ФИО3 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочивает ее на продажу 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также 1/5 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

За период с 02.2022 года по 08.2024 год ФИО1 были оплачены коммунальные услуги перед Югорским фондом капитального ремонта МКД на сумму 10176,27 рублей, за период с 11.2021 года по 08.2024 года перед ООО «УК МЖК – Ладья» - 99315,5 рублей, за период с 01.2022 года по 07.2024 года перед ООО «НРИЦ» - 23919,09 рублей, на общую сумму 266821,49 рублей.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 247 ЖК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения лежит на его собственниках, которые вправе заключить соглашение между собой о содержании жилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиками в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании - в спорной квартире в заявленный период никто не проживал, квартира сдавалась истцом, из этих денег она и оплачивала коммунальные услуги, никаких договоренностей между ними по возврату оплаченных денежных средств не было.

Истец ФИО1 также подтвердила суду, что в спорной квартире никто не проживал, она хотела помочь ответчикам, поэтому добровольно оплачивала коммунальные услуги, но при этом она указала, что ответчики эти деньги ей должны были вернуть.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1, производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, действовала по поручению ФИО1 и с ее согласия, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершая спорные платежи неоднократно, на протяжении продолжительного времени, истец действовала в своих интересах, добровольно, в силу личных отношений, зная об отсутствии у нее договорных отношений с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, а также об отсутствии обязательств перед ответчиками.

Суд также не может отнести к основаниям для удовлетворения иска в отношении ФИО3 нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ней ФИО3 уполномочивает ФИО1 на продажу 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также 1/5 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность не содержит конкретное поручение ФИО1 оплачивать коммунальные услуги за счет собственных денежных средств с условием их возвратности.

Кроме изложенного, в судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили суду, что периоды взыскания заявлены именно с учетом сроков исковой давности, а не даты выдачи указанной доверенности ФИО3

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года