Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-000456-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/22 по иску ФИО1 к нотариусу адрес ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу адрес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что являлась участником ООО «Региональная Объединенная Система Медицинской Информатизации» (ООО «РСМИ»), владея долей 20% уставного капитала. 15.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из числа участников ООО «РСМИ» ФИО3, владевшей 41% долей уставного капитала, и о переходе данной доли к Обществу. Также участником общества является ФИО4, владевший в юридически значимый период 39% уставного капитала. 18.08.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО2 ФИО5 был удостоверен факт принятия решения ООО «РСМИ» на внеочередном общем собрании участников данного общества. На указанном собрании было принято решение о продаже доли общества в размере 41% ФИО4 Не согласившись с принятым решением участников, истец обратилась в Арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО РСМИ от 18.08.2020 г., признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-35760/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что внеочередное собрание участников ООО «РСМИ» 18.08.2020 г. было проведено с нарушением закона, в отсутствие участника общества ФИО1, не уведомленной надлежаще о проведении собрания. Нотариус адрес ФИО2 была привлечена к участию в деле А40 –35760/2021 в качестве третьего лица, в связи с чем судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Истец полагает, что поскольку оспоренное решение участников общества было удостоверено нотариусом адрес ФИО2 с нарушением требований законодательства, то это повлекло нарушение прав истца и причинило убытки, привело к возникновению корпоративного конфликта в ООО РСМИ. Просит взыскать с ответчика сумма ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставила в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик нотариус адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Сысенко Д.В., который иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственность за порядок созыва собрания участников Общества с ограниченной ответственностью несет единоличный исполнительный орган юридического лица. Нотариус лишь удостоверяет решение участников общества, проверяя соблюдение требований законодательства, в том числе содержание учредительных документов, состав участников по данным ЕГРЮЛ, выясняя волеизъявление лиц и личность явившихся к нотариусу участников общества. Между участниками ООО «РСМИ» существовал корпоративный конфликт, о котором пришел к выводу арбитражный суд по делу А40-35760/2021. Доказательств убытков, которые бы возникли у истца по вине нотариуса не представлено. Более того, как следует из имеющегося в деле договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, 30.07.2021 между истцом и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым доля истца была выкуплена полностью и на основании п.15 вышеуказанного договора все права и обязанности участника общества перешли к ФИО4, что указывает на отсутствие дальнейшего спора между участниками общества и урегулировании конфликта.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред , причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб , причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2020 году являлась участником ООО «РСМИ», обладая долей в размере 20% уставного капитала общества (л.д. 16-23 )

18.08.2020 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО «РСМИ», на котором были приняты следующие решения: продлить полномочия Генерального директора ФИО4; продать долю в Уставном капитале Общества в размере 41% номинальной стоимостью сумма ФИО4; внести в ЕГРЮЛ изменения в связи с изменением размера доли участника Общества. (л.д. 36-37)

18.08.2020 временно исполняющая обязанности нотариуса адрес ФИО2 ФИО5 выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения в отношении ООО «РСМИ» ОГРН <***> (л.д. 36)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2021 г. по делу А 40-35760/21, был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «РСМИ», ФИО4 были признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «РСМИ» от 18.08.2020г.; договор отчуждения доли в размере 41% ООО «РСМИ» от 18.08.20202 г.; применены последствия недействительности сделки. (л.д. 46-51)

В качестве третьего лица к участию в деле № А40-35760/2021 была привлечена нотариус адрес ФИО2 (л.д. 46)

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда адрес от 13.07.2021 следует, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РСМИ», в нарушение установленного законом порядка созыва общего собрания участников Общества, не уведомил надлежаще участника ФИО1 о повестке дня, месте и времени собрания. Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 в отсутствие заверенной описи вложения не свидетельствуют о направлении участнику общества извещения и материалов о собрании, поскольку вес почтового отправления не соответствовал весу заявленных к отправке документов (л.д. 48-49).

Как следует из протокола №1-01/2021 годового общего собрания участников ООО «РСМИ» от 25.01.2021 г. в собрании приняли участие все участники общества, кворум 100%. Были приняты следующие решения: избрать председательствующего на собрании; утвердить отчет генерального директора за 2020 г.; утвердить выплаты дивидендов по итогам деятельности общества за 2020 г. в размере сумма; одобрить крупную сделку о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (л.д. 45).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2021, удостоверенному нотариусом адрес ФИО7, ФИО1 продала все принадлежащие ей доли в ООО «РСМИ» ФИО4 (л.д.39-43).

Истец просит взыскать с ответчика - нотариуса - в счет возмещения причиненного материального ущерба недополученные дивиденды участника ООО «РСМИ» по итогам сумма года, полагая, что в результате действий нотариуса адрес ФИО2, удостоверившей решение внеочередного собрания участников общества от 18.08.2020 г., возник этот убыток.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и распределением дивидендов между участниками ООО «РСМИ» судом не усматривается.

В частности из текста решения Арбитражного суда адрес по делу А40-35760/21 следует, что 18.08.2020 ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2, располагала достаточными документами и сведениями для удостоверения решений внеочередного общего собрания участников ООО «РСМИ», в том числе и сведениями о направлении 03.07.2020 заказного письма в адрес участника общества ФИО1, которые были предоставлены нотариусу явившимся на собрание ФИО4, руководителем и участником ООО «РСМИ», как доказательство надлежащего извещения второго участника общества.

Суд, исходя из положений законодательства о нотариате и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приходит к выводу, что нотариус не была обязана затребовать у общества дополнительные доказательства об извещении участников общества, кроме предусмотренных законом и Уставом организации. Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным Уставом. В пункте 19.5. Устава ООО «РСМИ» указано об обязанности извещения о собрании путем направления в адрес участника заказного письма.

Таким образом, действия нотариуса соответствовали требованиям закона. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у нотариуса не было оснований сомневаться в предоставленных ФИО4 доказательствах надлежащего извещения второго участника общества о проведении собрания -почтовой квитанции о направлении 03.07.2020 заказного письма в адрес ФИО1 Из содержания решения Арбитражного суда адрес усматривается, что недобросовестность и признаки злоупотребления правом установлены именно в действиях ФИО4, направившего под видом извещения о собрании иную документацию (л.д. 49-50).

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В решении Арбитражного суда адрес от 13.07.2021 г. по делу А40-35760/21 сделан вывод о том, что ФИО4 уклонился от надлежащего извещения второго участника общества ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников ООО «РСМИ», направив в ее адрес заказные письма с иным вложением, чем того требовал закон и Устав общества, злоупотребив правом и действуя недобросовестно.

Таким образом, указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, ни нарушений закона при совершении нотариального действия, ни вины нотариуса адрес ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба не установлено.

Кроме того, как указывалось выше в силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

Доказательств причинения истцу реального ущерба в материалы дела, также стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца, что нотариус должна была отказать ФИО4 в совершении нотариального действия, усмотрев ненадлежащее извещение второго участника общества и отсутствие кворума, судом отклоняются, поскольку из обстоятельств спора и представленных доказательств следует, что на момент удостоверения решения собрания нотариус располагала достаточными подтверждениями уведомления неявившегося на собрание участника общества, а именно квитанцией о направлении заказного письма, предоставленной руководителем ООО «РСМИ». Таким образом оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Доводы истца о том, что в результате действий нотариуса ей причинен материальный ущерб в размере недополученной суммы дивидендов по итогам сумма года, суд оценивает критически. Вопрос выплаты дивидендов был разрешен участниками ООО «РСМИ» в установленном законом порядке на годовом собрании участников общества 25.01.2021, согласно протоколу № 1-01/2021 истица принимала участие в указанном собрании через своего представителя по доверенности ФИО8 и воздержалась от голосования по вопросу повестки дня о выплате дивидендов. (л.д. 45) При этом из фактических обстоятельств дела следует, что указанное решение годового общего собрания ООО «РСМИ» истица не оспаривала, с результатами его проведения была согласна. Нотариус адрес ФИО2 данное решение не удостоверяла и к проведению указанного собрания участников ООО «РСМИ» отношения не имела.

При этом суд отмечает, что истица не была лишена права оспорить определенный на указанном годовом собрании размер и порядок выплаты дивидендов в связи с принятием Арбитражным судом адрес решения по делу А40-35760/21, которым доли участников ООО «РСМИ» были изменены в связи с признанием недействительным решения собрания и сделки по отчуждению долей общества.

Таким образом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Суд приходит к выводу о том, что действиями нотариуса адрес ФИО2 материальный ущерб и моральный вред истцу причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу адрес ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022.