УИД: 36RS0020-01-2025-000025-51

№ 2-7661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медэк Старз Интернешнл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Медэк Старз Интернешнл» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период его работы необоснованно и незаконно с целью личного обогащения получал денежные средства от контрагентов (поставщиков) работодателя, которые подлежали перечислению Обществу. Общий размер незаконно полученных денежных средств составил сумма Указанные денежные средства являются убытками Общества, причинёнными от действий ответчика. В связи с чем Истец просил взыскать вышеуказанную денежную сумму с ответчика.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительных судебных заседаниях 30.07.2025 и 20.08.2025 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, дополнительно пояснив, что Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с 26.09.2019 по 23.04.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.04.2024 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указанное увольнение вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2024 признано незаконным. Изменена формулировка увольнения фио с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 25.09.2024.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушении заключенного трудового договора и соглашения о конфиденциальности, не ставя в известность работодателя, заключал с контрагентами договоры на оказание услуг, тем самым получая прибыль, которая могла и должна быть получена Обществом. Полученные ответчиком денежные средства являются упущенной выгодой общества, которые они расценивают как убытки.

По факту выявления случаев противоправного использования информации, составляющую коммерческую тайну или являющихся конфиденциальными сведениями и заключения Истцом договоров с контрагентами руководителем Общества 02.12.2024 издан приказ о проведении служебного расследования.

13.12.2024 было утверждено заключение о результатах служебного расследования, из выводов которого следует, что ответчиком без письменного согласия Общества использовал информацию доступ, к которой ограничен, заключал договоры поставки с контрагентами компании, чем причинил Обществу убытки в размере сумма

Также истцом приобщено уведомление, направленное в адрес ответчика 23.12.2024 о необходимости дачи объяснений по факту нарушений трудового договора и соглашения о конфиденциальности.

В обосновании своих доводов представитель истца указывает, что в результате виновных действий ответчика и использования им конфиденциальной информации Общество понесло убытки. Факт противоправных действий установлен в январе 2024 года.

Представитель ответчика в обосновании своих доводов указал, что в нарушении установленного порядка проведения служебных проверок у фио не были затребованы объяснения до определения суммы ущерба. Кроме того, Общество просит взыскать с его доверителя упущенную выгоду, что прямо запрещено положениями трудового законодательства. Одновременно отметил, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба с работника, так как спорные сделки, на которые ссылается истец, имели место в 2020-2023 годах, а иск подан в январе 2025 года.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленная к взысканию сумма не является прямым действительным ущербом, кроме того, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчика ущерба в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, Обществом произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Общество в нарушении установленной процедуры объяснения у работника до утверждения заключения об установлении суммы ущерба не истребовало.

Как следует из материалов дела, объяснения были затребованы у ответчика уже после составления соответствующего заключения, тем самым лишив его объяснить и представить доказательства относительно заявленных претензий.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, являются упущенной выгодой Общества, поскольку, по версии истца, ответчик вопреки положениям трудового договора и соглашения о конфиденциальности заключал от своего имени гражданско-правовые договоры с контрагентами компании, получая тем самым прибыль, которую должно было получить Общество. Таким образом неполученные, по мнению истца, денежные средства в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, то есть доходами, которое Общество могло бы получить, но не получило, из-за противоправных действий работника. В силу положений ч.1 ст. 238 ТК РФ данные действия нельзя квалифицировать как ущерб причиненный работником при исполнении им своих обязанностей.

Также суд соглашается с мнением представителя ответчика, о том, что Обществом пропущен годичный срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, для споров о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, так как хозяйственные договоры, заключались ответчиков в период с 2020-2023 годы, а иск заявлен только в 28.12.2024, при этом в силу положений закона о ведении бухгалтерского учеба, Общество как коммерческая организация обязана ежегодно проводить аудит перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с фио материального ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Медэк Старз Интернешнл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2026.

Судья В.А. Канавина