дело № 2-646/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-011887-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 января 2026 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах ФИО, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что проведена проверка по обращению ФИО по факту неосновательного обогащения ФИО ФИО в ходе которой установлено, что дата возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в период времени с 19 ч. 15 м. дата до 02 ч. 15 м. дата неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 1 252 689 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО была введена в заблуждение неустановленным лицом в связи с чем ею были переведены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ФИО ФИО тремя переводами в общем размере 147000 рублей. ФИО признана потерпевшей по уголовному делу.

Просит взыскать в пользу ФИО с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 147000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата ФИО признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, в период времени с 19:15 часов дата до 02:15 часов дата неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 1 252 689 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. ФИО была введена в заблуждение неустановленным лицом в связи с чем ею были переведены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ФИО ФИО тремя переводами в общем размере 147000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как предусмотрено статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждают факт перевода денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО ФИО вследствие введения истца в заблуждение, а также факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований по которым ФИО могла бы перевести ФИО ФИО денежные средства, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ доход местного бюджета города Ставрополя с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 рублей, по уплате которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах ФИО, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (№) сумму неосновательного обогащения в размере 147000 рублей.

Взыскать в доход муниципального образования г.Ставрополя с ФИО (№) государственную пошлину в размере 5410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.01.2026.

Судья А.А. Рогова