Дело № 2-32/2023

УИД 26RS0015-01-2022-002186-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при помощнике судьи Мирошниченко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме № руб., штрафа в размере № руб., морального вреда в сумме № руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – ответчик, общество, АО «ВЭР») о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по указанной электронной карте, в сумме № руб., штрафа в размере № руб., морального вреда в сумме № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с пробегом № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 предоставлена скидка в размере № руб. при условии заключения следующих договоров: кредитного договора с <данные изъяты>)», карты технической помощи на дорогах с АО «ВЭР», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №), стоимость услуг по указанному договору составила 187 500 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в пользу АО «ВЭР» из денежных средств, полученных истцом в рамках заключенного договора потребительского кредита с <данные изъяты> Карта № истцом не активирована, услуги, оговоренные в договоре публичной оферты, не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате оплаченной суммы 187 500 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, сославшись на то, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты> поскольку между АО «ВЭР» и <данные изъяты>» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически исполнителем услуги является ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила № руб., которые в тот же день были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных от АО «<данные изъяты>)» по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. перечислены АО «ВЭР» за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полученной суммы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (№ почтового идентификатора №), и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом того, что потребитель услуги ФИО1 в силу вышеуказанных норм права вправе отказаться от исполнения договора публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», и реализовал указанное право, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств по указанному договору в сумме № руб., отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, ответчик отказался удовлетворить заявление истца о возврате уплаченных денежных средств, истец не воспользовался услугами по предоставленному договору, электронную карту не активировал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что им было заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и что фактически исполнителем услуги является ООО «<адрес>», а соответственно, требования истца должны быть предъявлены к последнему, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом именно с АО «ВЭР», денежные средства получены также АО «ВЭР».

ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» в какие-либо правоотношения не вступала, информация о том, что конечным исполнителем по договору является ООО «<данные изъяты> до истца доведена не была.

То, каким образом АО «ВЭР» распорядилось этими денежными средствами, отношения ответчика с его контрагентами не влияет на право истца отказаться от исполнения договора, заключенного с АО «ВЭР» и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств именно от АО «ВЭР».

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ВЭР» уплаченных денежных средств по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда № руб., отказав во взыскании с ответчика морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 94 750 руб. (187 500 руб. + 2 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, а также отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5250 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя, уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 6 063 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ипатовского городского округа <адрес> госпошлину в размере 5 250 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 6 063 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко