Решение по делу № 2А-3283/2025 от 11.07.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №2а-3283/2025 66RS0004-01-2025-002853-07

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании постановлений, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в адрес административного истца направлено не было. При этом исполнительная надпись нотариуса № У-0002898974 от <//> оспаривается административным истцом путем направления искового заявления в суд и заявления о признании указанной исполнительной надписи незаконной в особом порядке в связи с нарушением нотариусом процессуальных норм.

Также ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в адрес административного истца направлено не было. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно только при уведомлении ее ПАО Банк ВТБ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в адрес административного истца направлено не было, чем были нарушены права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении постановления от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, для исполнения в банки и кредитные организации, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата на расчетный счет административного истца взысканных денежных средств в размере 13 263 руб. 46 коп., взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банки для исполнения. <//> произведено списание с расчетного счета административного истца денежной суммы в размере 13 263 руб. 46 коп. Однако в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в адрес административного истца направлено не было, чем были нарушены права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не возврате административному истцу незаконно списанных денежных средств в размере 4 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата на расчетный счет административного истца взысканных денежных средств в размере 4 000 руб., взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банки для исполнения. На основании данного постановления произведено списание с расчетного счета административного истца денежной суммы в размере 4 000 руб. 00 коп. Однако в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в адрес административного истца направлено не было, чем были нарушены права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не отзыве постановления о принудительном исполнении требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отозвать исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от <//> из банков немедленно, возвратить административному истцу незаконно взысканную денежную сумму в размере 15 743 руб. 13 коп. по приостановленному исполнительному производству №-ИП, взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство №-ИП от <//> приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по административным делам №а-3283/2025, №а-3434/2025. Данное определение суда вступило в законную силу <//>. Однако <//> произведено списание с расчетного счета административного истца денежной суммы в размере 15 743 руб. 13 коп. Между тем, применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства не допускается.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела №а-3283/2025, №а-3434/2025, №а-3630/2025, №а-3949/2025, №а-4074/2025, №а-4184/2025 объединены в одно производство с присвоением данным делам общего номера №а-3283/2025.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, а также представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору <***> от <//> в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0002898974 от <//> соответствовала требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> отсутствовали и не были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//> либо о признании отсутствующей у административного истца задолженности по кредитному договору <***> от <//>. Доказательств того, что к настоящему времени имеет место быть судебный акт о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от <//>, в материалы дела административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положениями частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить его, в том числе должнику.

Между тем, административными ответчиками не представлено сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> должнику, отсутствует информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> через ЕПГУ, доказательств направления в адрес должника почтой постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в данном случае, установленные указанной нормой сроки должностным лицом нарушены, положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части обязанности административного ответчика представить соответствующие доказательства не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 48 504 руб. 49 коп.

В последующем <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <//>, произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП <//> в размере 13263 руб. 46 коп., <//> в размере 4000 руб., <//> в размере 15743 руб. 13 коп., <//> в размере 17 руб. 37 коп. <//> в размере 15480 руб. 53 коп.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом в силу вышеприведенных положений закона должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства в целях реализации права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Вместе с тем, доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025 в установленный законом срок и получение его административным истцом в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025 в установленный законом срок не представлено, чем были нарушены права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 для вынесения постановлений от <//> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным постановления от <//> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившихся в направлении постановления от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», а также не возврате административному истцу взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство №-ИП от <//> приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по административным делам №а-3283/2025, №а-3434/2025.

Данное определение суда вступило в законную силу <//>.

При этом материалами дела подтверждается, что копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> получена Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> <//>.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 <//> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с <//> по <//>.

Между тем, как было указано ранее, <//> произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 17 руб. 37 коп., а <//> - в размере 15480 руб. 53 коп., то есть в период приостановления исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <//> №, которая впоследствии была закреплена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период приостановления исполнительного производства №-ИП выносилось постановление об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что судом выносилось определение о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившегося в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о вынесении <//> постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно в конце марта 2025 года, оспариваемое бездействие административного ответчика носило длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконного постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконным постановлением ФССП России.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 <//> заключен договор с ФИО5 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена <//> на сумму в размере 36000 рублей, что подтверждено распиской от <//>.

Также в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 <//> заключен договор с ФИО5 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена <//> на сумму в размере 56000 рублей, что подтверждено распиской от <//>.

Кроме того, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 <//> заключен договор с ФИО5 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена <//> на сумму в размере 56000 рублей, что подтверждено распиской от <//>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, предмета административных исков, фактического объема оказанных юридических услуг, которые выразились в подготовке административных исковых заявлений, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес административного истца ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18.03.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в направлении постановления от 09.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», а также в не возврате административному истцу ФИО1 взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства № 45674/25/66004-ИП от 17.03.2025.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь: