Решение по делу № 2-199/2025 от 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-199/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что истец на основании кредитного договора № ... от 10 января 2019 года выдало ФИО1 кредит в сумме 1300000 рублей на срок 84 месяца под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 24 сентября 2010 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 20 ноября 2017года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 20 ноября 2017 года должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». Регистрация в Сбебранк-Онлайн проходила путем получения идентификатора и пароля через банкомат 13 апреля 2020 года. Доказательством является операция в скриншоте от 13 апреля 2020 года с текстом Additional Online Service, в столбце код подтверждения стоит успешно. 10 января 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10 января 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении клиенту на его счет ...(выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) 10 января 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 1300000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору полностью всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, постольку за период с 13 ноября 2023 года по 5 сентября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 566855 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15332 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 533529 рублей 49 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 14558 рублей 49 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3464 рубля 08 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что предоставляется предоставленным расчетом задолженности. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора.

Первоначально истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 10 января 2019 года; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 10 января 2019 года за период с 13 ноября 2023 года по 5 сентября 2024 года (включительно) в размере 566855 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15332 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 533529 рублей 49 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 14558 рублей 49 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3464 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36337 рублей 70 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Первомайский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила суд расторгнуть кредитный договор ... от 10 января 2019 года; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10 января 2019 года за период с 13 ноября 2023 года по 28 февраля 2025 года (включительно) в размере 430 609 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 28 224 рубля 29 копейки, просроченный основной долг – 384362 рубля 43 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 14558 рублей 49 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3464 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36337 рублей 70 копеек. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 марта 2025 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по заявлению ФИО1 банк предоставил последнему как участнику СВО кредитные каникулы. Ответчиком с момента предоставления ему кредитных каникул денежные средства в погашение кредита вносились частично, не в платежную дату и не в полном объеме. Однако в связи с непредставлением ФИО1 по запросу банка документов, подтверждающих его участие в СВО, банк отменил ранее предоставленные кредитные каникулы, и 26 августа 2024года перераспределил поступившие за период с 24 мая 2023 года по 20 июня 2024 года от заемщика денежные средства на погашение просроченных платежей, начиная с 12 сентября 2022 года. ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы с 12 сентября 2022 года, о чем автоматизированной системой Калита ему было сгенерировано и направлено СМС-уведомление следующего содержания: «...4, заявка на льготный период по закону от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ одобрена. Банк вправе запросить документы, подтверждающие соответствие условиям закона. При оформлении кредитных каникул по кредитной карте, она будет заблокирована на срок действия каникул по кредитной карте. Об окончании срока службы сообщите по номеру телефона…, или в офис ПАО Сбербанк». Банк, начиная с мая 2023 года ежемесячно путем генерации из АС Калита, направлял заемщику СМС-сообщения: «...4, для сохранения кредитных каникул по закону от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ Вам нужно до их окончания предоставить документы, подтверждающие статус военнослужащего. Список документов указан по ссылке.» Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих его участие в СВО, от ФИО1 в банк так и не поступило. 11 июня 2024 года от ФИО1 в банк поступил телефонный звонок, в ходе которого заемщик сообщил, что не принимал участия в СВО. Со дня получения заемщиком уведомления, указанного в ч. 16 ст. 1 Закона от 9 октября 2022 года № 377-ФЗ, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются неизмененными в соответствии с настоящей статьей. 10 июля 2024 года ФИО1 было направлено сообщение об отмене кредитных каникул. Данное сообщение было отправлено в период между платежами после 12 июня 2024 года и до 12 июля 2024 года, следовательно, у ФИО1 была возможность скорректировать размер своих платежей. Истец указывает, что ПАО «Сбербанк» исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО1 о предоставлении ему кредитных каникул, необходимости предоставления в банк соответствующих документов, отмене кредитных каникул. В случае непроведения банком указанных операций просроченная задолженность ФИО1 была бы больше с учетом начисленных процентов и неустоек на просроченные платежи, о чем клиенту банка было сообщено истцом в ответе на его обращение. Все внесенные ФИО1 денежные средства были направлены банком по назначению. При этом от ФИО1 каких-либо заявлений об отражении погашения кредита по фактическим датам не поступало. В период с 24 мая 2023 года по 20 июня 2024 года от ФИО1 в счет погашения кредиты поступили следующие денежные средства: 24 мая 2023 года в сумме 60000 рублей, 11 июля 2023 года в сумме 10000 рублей, 17 июля 2023 года в сумме 85000 рублей, 12 октября 2023 года в сумме 18000 рублей, 13 ноября 2023 года в сумме 18000 рублей, 13 декабря 2023 года в сумме 17000 рублей, 15 января 2024 года в сумме 18000 рублей, 12 февраля 2024 года в сумме 16000 рублей, 12 марта 2024 года – 18000 рулей, 17 апреля 2024 года- 17237 рублей 40 копеек; 21 мая 2024 года – 17278 рублей 67 копеек; 20 июня 2024 года – 18604 рубля 03 копейки, а всего 313120 рублей 01 копейка. С учетом перераспределения поступивших в погашение кредиты вышеуказанных платежей от ФИО1 на погашение просроченных платежей за период с 12 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года поступило 313208 рублей 95 копеек: 23162 рубля 97 копеек х 13 месяцев + 12090 рублей 34 копейки. Условия погашения кредита прописаны в п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым он обязан уплатить 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23578 рублей 93 копейки, платежная дата 12 число месяца. Поскольку 19 сентября 2022 года ФИО1 частично досрочно погасил кредит, то размер ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита уменьшился до 23162 рублей 97 копеек. Также на основании п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит по заявлению ФИО1 от 12 июня 2024 года, сформированному им в электронном виде в Сбербанк Онлайн, ему была перенесена дата с 12 на 20 число каждого месяца. При этом каких-либо дополнительных соглашений между ФИО1 и ПАО Сбербанк не заключалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал, что заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор ... от 10 января 2019 года. Также сообщил, что в конце 2024 года ему поступил звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк» о наличии у него задолженности с 13 ноября 2023 года. Он осуществлял плановые платежи согласно графику платежей, который имеется у него в электронном приложении ПАО «Сбербанк онлайн». Несколько месяцев он вел переписку с банком, чтобы получить копии платежных поручений. В филиалах, в которых он производил оплату, выдать квитанции ему отказались. В этот период он соответственно не платил два месяца, потому что не знал о судьбе списанных денежных средств. Ссылался также на то, что банк необоснованно направил требование о возврате задолженности в полном объеме, поскольку он исправно вносил платежи по кредитному договору согласно графику платежей. Пояснил, что он не получал от банка сообщения о принятом решении о предоставлении и отмене ему кредитных каникул. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК также установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 1300000 рублей на срок 84 месяца под 12,9% годовых. (л.д. 58-60)

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Так, в соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

24 сентября 2010 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

20 ноября 2017года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

20 ноября 2017 года должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». Регистрация в Сбебранк-Онлайн проходила путем получения идентификатора и пароля через банкомат 13 апреля 2020 года. Доказательством является операция в скриншоте от 13 апреля 2020 года с текстом Additional Online Service, в столбце код подтверждения стоит успешно.

10 января 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10 января 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении клиенту на его счет ... (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) 10 января 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 1300000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами: 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размер 23578,93 руб. Платежная дата 12 число месяца. По условиям договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору полностью всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что предоставляется предоставленным расчетом задолженности

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, постольку за период с 13 ноября 2023 года по 28 февраля 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 430 609 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 28 224 рубля 29 копейки, просроченный основной долг – 384362 рубля 43 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 14558 рублей 49 копеек; неустойка на просроченные проценты – 3464 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36337 рублей 70 копеек.

Пунктом 14 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что должник ознакомлен с содержанием Общих условий.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенного, довода ответчика ФИО1 о том, что банк не вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов, являются несостоятельными, и опровергаются материалами гражданского дела. Так, по имеющейся выписки по счету ответчик с 2021 года неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, как следует, из пункта 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы с 12 сентября 2022 года, о чем автоматизированной системой Калита ему было сгенерировано и направлено СМС-уведомление следующего содержания: «...4, заявка на льготный период по закону от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ одобрена. Банк вправе запросить документы, подтверждающие соответствие условиям закона. При оформлении кредитных каникул по кредитной карте, она будет заблокирована на срок действия каникул по кредитной карте. Об окончании срока службы сообщите по номеру телефона…, или в офис ПАО Сбербанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 7 октября 2022 года «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней; 2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Из п. 10 ст. 1 данного Федерального закона следует, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование. В случае соответствия требования заемщика положениям частей 1 и 2 настоящей статьи кредитор обязан сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным кредитным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. (п. 12 ст. 1 ФЗ № 377-ФЗ от 7 октября 2022 года)

В соответствии с п. 14 ст. 1 ФЗ № 377-ФЗ от 7 октября 2022 года в случае, если заемщик не представил документы, указанные в части 5 настоящей статьи, кредитор после представления льготного периода вправе потребовать представление таких документов у заемщика. В этом случае заемщик обязан представить документы, указанные в части 5 настоящей статьи, не позднее окончания льготного периода.

Во исполнение данной нормы банк, начиная с мая 2023 года ежемесячно путем генерации из АС Калита, направлял заемщику СМС-сообщения: «...4, для сохранения кредитных каникул по закону от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ Вам нужно до их окончания предоставить документы, подтверждающие статус военнослужащего. Список документов указан по ссылке.»

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из программы АС Калита.

Согласно п. 16 ст. 1 ФЗ № 377-ФЗ от 7 октября 2022 года в случае непредставления по требованию кредитора заемщиком документов, указанных в части 5 настоящей статьи, в срок, установленный частью 14 настоящей статьи, либо несоответствия таких документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, определенным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 17 ст. 1 ФЗ № 377-ФЗ от 7 октября 2022 года со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 16 настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору одновременно с направлением заемщику уведомления, указанного в части 16 настоящей статьи.

Каких-либо документов, подтверждающих его участие в СВО, от ФИО1 в банк так и не поступило.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о предоставлении испрашиваемых банком документов.

11 июня 2024 года от ФИО1 в банк поступил телефонный звонок, в ходе которого заемщик сообщил, что не принимал участия в СВО. Со дня получения заемщиком уведомления, указанного в ч. 16 ст. 1 Закона от 9 октября 2022 года № 377-ФЗ, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются неизмененными в соответствии с настоящей статьей.

10 июля 2024 года ФИО1 было направлено сообщение об отмене кредитных каникул. При этом данное сообщение было отправлено в период между платежами после 12 июня 2024 года и до 12 июля 2024 года, следовательно, у ФИО1 была возможность скорректировать размер своих платежей. Истец указывает, что ПАО «Сбербанк» исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО1 о предоставлении ему кредитных каникул, необходимости предоставления в банк соответствующих документов, отмене кредитных каникул. В случае непроведения банком указанных операций просроченная задолженность ФИО1 была бы больше с учетом начисленных процентов и неустоек на просроченные платежи, о чем клиенту банка было сообщено истцом в ответе на его обращение.

Все внесенные ФИО1 денежные средства были направлены банком по назначению. При этом от ФИО1 каких-либо заявлений об отражении погашения кредита по фактическим датам не поступало. В период с 24 мая 2023 года по 20 июня 2024 года от ФИО1 в счет погашения кредиты поступили следующие денежные средства: 24 мая 2023 года в сумме 60000 рублей, 11 июля 2023 года в сумме 10000 рублей, 17 июля 2023 года в сумме 85000 рублей, 12 октября 2023 года в сумме 18000 рублей, 13 ноября 2023 года в сумме 18000 рублей, 13 декабря 2023 года в сумме 17000 рублей, 15 января 2024 года в сумме 18000 рублей, 12 февраля 2024 года в сумме 16000 рублей, 12 марта 2024 года – 18000 рулей, 17 апреля 2024 года- 17237 рублей 40 копеек; 21 мая 2024 года – 17278 рублей 67 копеек; 20 июня 2024 года – 18604 рубля 03 копейки, а всего 313120 рублей 01 копейка.

Вопреки утверждению ответчика условия погашения кредита прописаны в п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым он обязан уплатить 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23578 рублей 93 копейки, платежная дата 12 число месяца. Поскольку 19 сентября 2022 года ФИО1 частично досрочно погасил кредит, то размер ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита уменьшился до 23162 рублей 97 копеек. Также на основании п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит по заявлению ФИО1 от 12 июня 2024 года, сформированному им в электронном виде в Сбербанк Онлайн, ему была перенесена дата с 12 на 20 число каждого месяца. При этом каких-либо дополнительных соглашений между ФИО1 и ПАО Сбербанк не заключалось.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств о наличии иного графика платежей, в соответствии с которым он в спорный период вносил платежи.

Напротив, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил свои обязательства по уведомлению ФИО1 о предоставлении ему кредитных каникул, необходимости предоставления в банк документов, подтверждающих его участие в СВО, отмене кредитных каникул.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 430609,29 руб. подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору №307383 от 10 января 2019 года суд признает существенным нарушением условий договора со стороны заемщика ФИО1, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменными требованиями от 6 августа 2024 года, направленными в адрес ответчика (л.д.62,63). В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил получение им указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом заявленных банком требовании, кредитный договор ... от 10 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 36227 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ...1 (... года рождения, уроженца г. Навой ... место регистрации: ...-...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: ..., дата государственной регистрации ...) задолженность по кредитному договору ... от 10 января 2019 года за период с 13 ноября 2023 года по 28 февраля 2025 года (включительно) в размере 430609 (четыреста тридцать тысяч шестьсот девять) рублей 29 копеек, в том числе: 384362, 43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28224,29 руб. – задолженность по процентам; 14558,49 руб. – неустойка на просроченный долг, 3464,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36337 (тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ... от 10 января 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова