Производство № 2-294/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000421-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 18 августа 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 80 374,37 руб., из которых: 68 936,52 руб. – просроченный основной долг, 10 687,85 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 611,23 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии выдал заемщику ФИО3 кредитную карту по эмиссионному контракту № 0701-Р-725033614 от 22.02.2013. **.**.**** ФИО3 умерла, не исполнив свои обязательства по погашению кредита. В результате, по состоянию на 29.05.2023 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчиков о рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Банк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) выдал заемщику ФИО3 кредитную карту по эмиссионному контракту № 0701-Р-725033614 от 22.02.2013. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО5 денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан был осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты (л.д. 34-37).

ФИО3 умерла **.**.****, что подтверждается справкой о смерти № С-00459 (л.д. 13)

Заемщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках договора в полном объеме не уплатила, в связи с чем за период с 12.09.2022 по 29.05.2023 образовалась задолженность в размере 80 374,37 руб., из которых: 68 936,52 руб. – просроченный основной долг, 10 687,85 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 22-28).

В связи с этим банк направил ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО2 требования от 26.04.2023 о возврате задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 29.05.2023 составляет 80 374,37 руб., из которых: 68 936,52 руб. – просроченный основной долг, 10 687,85 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка (л.д. 22).

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что заемщиком кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, и за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 33).

В свою очередь, положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению заключенного наследодателем договора со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела № 93/2022, открытого после смерти ФИО3, за принятием наследства в установленный срок обратился ее сын ФИО1.

Сведений о принятии наследства ответчиками ФИО2 и ФИО2 после смерти ФИО3 судом не установлено. Также не установлено наличие иных наследников.

В этой связи суд считает требования к ответчикам ФИО2 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Ко дню смерти наследодателю принадлежало следующее имущество:

- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 512 001,71 руб.

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 66 174,53 руб.

- денежные средства, находящиеся на день смерти на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк в общей сумме 1 841,62 руб.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 (л.д. 21). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 611, 23 руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Опочецкий» **.**.****) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0701-Р-725033614 от 22.02.2013), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, **.**.**** года рождения, в размере 80 374 руб. 37 коп., в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Опочецкий» **.**.****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, **.**.**** года рождения, и ФИО2, **.**.**** года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.08.2023.

Судья Т.В. Белова