УИД: 50RS0045-01-2024-006402-84
Дело №2а-535/2025 (2а-5783/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд административным иском к административному ответчику- Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об обязании произвести возврат суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного на основании отмененного судебного приказа; признании незаконным бездействия, связанного с незаконным удержание исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.
Административные требования мотивированы тем, что 08.05.2020 ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее 26.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, на основании которого по поручению Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по МО с ее счета списаны денежные средства. На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен мировым судьей 22.05.2020. В этой связи административный истец обратилась в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по МО с заявлениями от 25.05.2020 и 02.07.2020, в которых сообщила об отмене судебного приказа и просила вернуть удержанные денежные средства. Вместо этого, 09.06.2020 со счета административного истца дополнительно списано денежная сумма в размере 1 715, 43 руб., из которых 1 000 руб. являлись исполнительским сбором. 02.07.2020 и 29.09.2020 административный истец вновь обратилась в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по МО о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ни ответ, ни денежные средства не получила. 13.04.2023 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения суда, на основании которого административному истцу возвращена сумма недоимки по налогу и пени в размере 8 746, 33 руб. Однако определение не содержало указания на возврат суммы удержанного исполнительского сбора в размере 1 000 руб., поскольку она удержана не на основании судебного акта. С целью возврата исполнительского сбора ФИО1 безрезультатно обращалась к руководству Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по МО. До настоящего времени ответы на заявления и сумму исполнительского сбора административный истец не получил.
Административные истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков- Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 7 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу № 2а-984/2019 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 544 руб., пеней по налогу на имущество в размере 08руб.94 коп., недоимки по земельному налогу в размере 8 061 руб., пеней по земельному налогу в размере 132, 39 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 31.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 93310/19/50040-ИП.
08.05.2020 и 09.06.2020 с банковских счетов ФИО1 списаны денежные средства по судебному приказу, а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
22.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области судебный приказ от 26.07.2019 отменен по заявлению должника.
Определением того же мирового судьи от 13.03.2023 произведен поворот исполнения судебного акта- с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ФИО1 взыскана удержанная сумма в размере 8 746, 33 руб. Заявление в части возврата суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку она взыскана не на основании судебного акта.
Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращалась в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями о возврате суммы исполнительского сбора.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Так, статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на заявлении истца о возврате суммы исполнительского сбора, поступившем в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской обл. 07.12.2023 (л.д.34), имеется отметка о том, что в связи с уничтожением исполнительного производства, вопрос по возврату денежных средств решается, по состоянию на 26.03.2024 возврат денежных средств - не произведен.
Таким образом, применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении убытков в виде невозвращенной суммы исполнительского сбора при отсутствии (уничтожении) материалов исполнительного производства, а также компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что административным истцом неверно избран способ защиты права, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 февраля 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.