Уголовное дело № 1-512/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Ринчино Д.А., Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева Д.В., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего КПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев (по состоянию на 04.07.2023 отбытый срок наказания составляет 4 месяца 15 дней, неотбытый – 1 месяц 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в подъезд ... <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с КПВ, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нанес КПВ используемым в качестве оружия кухонным ножом 1 удар в область туловища и 1 удар в область нижней губы, причинив ему следующие повреждения: торакоабдоминальное ранение слева с повреждением (пересечением) 7 ребра, диафрагмы, сальника, повлекшее гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану нижней губы, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что *** к нему в гости пришли ГО, КПВ, ШВА и ШВВ. Они принесли с собой спиртное и продукты. Он пригласил их в кухню, все вместе стали распивать спиртное. После этого, они хотели у него остаться на ночь, но он им не разрешил, сказал уходить. Когда все они вышли на улицу, он обнаружил, что у него пропали пачки с супами, бутылка растительного масла, банка кофе, бульонные кубики. Он накинул куртку, взял нож и выскочил на улицу. Нож он взял, чтобы их напугать, их было четверо, он был один. На улице возле его подъезда он сказал ШВВ показать сумку, она отказалась. КПВ ему сказал, зачем он к ней пристал. У них в руках ничего было, они ему не угрожали. Затем ему натянули на голову его куртку, стали наносить удары по голове, кто это делал, он не видел. В этот момент у него выпал нож, который находился под мышкой, он поднял его, начал отмахивался. Он ничего не видел, просто размахивал ножом, чтобы к нему не подходили. Он почувствовал, что кого-то задел ножом, женщин рядом не было, потом у него вырвали нож, больше он его не видел. Он защищался, опасался за свою жизнь, не хотел никому наносить ранение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** днем он выпивал один, выпил около полбутылки водки, обмывал свой новый сотовый телефон. Около 20 часов он встретил свою знакомую ГО, которую знает недавно, с ней были ШВА, его он видел несколько раз в общих компаниях, а также ранее незнакомые ему мужчина, как позже узнал, КПВ, а также его подруга ШВВ, фамилии ее не знает. У них было спиртное - бутылки «Витасепт» более 10 штук. Они пришли к нему домой, стали выпивать на кухне. Около 22:30 часов он стал выгонять их из дома, ночевать у него он им не разрешил. Когда те вышли из квартиры, он увидел, что в тумбочке на кухне пропали не менее 10 пачек супов, стоимостью 30 рублей за пачку и початая бутылка масла растительного «Злата», которую оценивает в 150 рублей. Он взял нож в кухне со стола, чтобы разобраться по поводу кражи его продуктов. Нож острый с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Он поместил нож за пазуху в левом боку спортивной кофты, которая была надета на нем, вышел на улицу и увидел, что ГО, ШВА, КПВ и его подруга ШВВ стоят у его подъезда. Он сказал им показать свои сумки, поскольку заподозрил их в краже своих продуктов. Те отказались, он и разозлился, схватил нож правой рукой, достав его из-за пазухи кофты, ударил ножом один раз КПВ в область груди. Он помнит, что попал в тело, но как именно они стояли по отношению друг к другу, сказать не может, был пьян. Нож держал в руке клинком со стороны большого пальца. Затем КПВ и ШВВ набросились на его, заломили руки и вырвали нож (л.д.89-92).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь ему задавал другие вопросы. При этом показал, что на него никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно. Состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение, трезвым бы он этого не совершил, нож бы не брал. Принес извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший КПВ суду показал, что *** около 20 часов он с ШВВ, ШВА и ГО пришли в квартиру к ФИО1 по <адрес>, с ним распивали спиртные напитки. Конфликтов, ссор никаких не было, Медведев собрал им на стол закуску. Он из квартиры ФИО1 ничего не брал и не трогал. После 22 часов, ближе к 23 часам ФИО1 попросил всех уйти. Они все вышли на улицу, сели у подъезда покурить. Он, как и все, находился в алкогольном опьянении, поэтому плохо помнит обстоятельства. ФИО1 выбежал с претензией, что у него похитили продукты. Произошел недолгий разговор. ФИО1 никто из них не бил. Затем ФИО1 его ударил ножом наотмашь по губе, второй удар ножом нанес слева под сердцем в бок. Он оттолкнул ФИО1, вытащил у себя из тела нож, отбросил его на лестницу, ударил кулаком ФИО1 в лицо, тот остался на ногах. Нож длиной примерно 20 см длиной, он пробил ему легкое и задел кишечник. По настоящее время он страдает от ножевого ранения, ему больно дышать, затруднительно двигаться, немеет левая сторона. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Просил о минимальном наказании, извинения подсудимого принял. Исковые требования намерен подать в рамках гражданского судопроизводства.

Свидетель ШВВ суду показала, что *** около 20 часов она, КПВ, ГО и ШВА встретились на площади Гагарина, распивали спиртное. Поскольку на улице было холодно, ГО предложила пойти в гости к ее знакомому ФИО1, который живет недалеко от пожарной части, у него 3-х комнатная квартира и можно будет переночевать. Придя к ФИО1, они стали распивать принесенное ими спиртное. ФИО1 поставил на стол закуску, сидели у него около 2-х часов. Во время распития спиртного конфликтов не было. Около 22-23 часов ФИО1 попросил всех уйти. ГО сказала, что ФИО1 разрешил им взять три пакетика супа и бутылку растительного масла, она взяла. КПВ не знал об этом. Выйдя на улицу, они сели у подъезда покурить. За ними выбежал ФИО1, откуда то вытащил нож размером около 30 см, начал им размахивать, кричать «Где мои продукты?». Она ему ответила, что он их сам дал. КПВ хотел остановить ФИО1, но тот ножом рассек ему губу, а затем ударил ножом КПВ в бок. КПВ сам вытащил нож. Что делал ФИО1, она не видела, поскольку увидев кровь, побежала с ГО в пожарную часть. КПВ стоял на ногах. ФИО1 никто не наносил телесные повреждения, кроме них там никого не было. Свидетелей, посторонних не было. Она вызвал скорую помощь, полицию. Сотрудники полиции приехали быстро. ФИО1 не было на месте, КПВ потерял много крови, но находился в сознании.

Свидетель НСП суду показал, что *** около 22 часов, уже было темно, он находился дома у матери по <адрес>. Квартира находится на первом этаже, у подъезда услышал шум, там стояло около 5 человек, среди них был сосед ФИО1, которого избивали мужчина и женщина, били его руками, ногами. Сначала они все ругались, потом началась драка, позже он увидел, что оба мужчины в крови, у ФИО1 вся голова была в крови, у второго мужчины вся футболка. Он услышал крики «порезал, порезал», мужчина сказал, что его порезал ФИО1. Он позвонил в полицию, сказал, что тут драка и ножевое ранение, что нужна скорая помощь. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля НСП, из которых следует, что *** около 22 часов 30 минут он находился у своей матери дома по адресу: <адрес>. Квартира у матери расположена на первом этаже. Окна выходят в сторону подъезда. В этот момент он услышал под окном какие-то крики и шумы, кто-то громко ругался, но о чем именно ругались, он не слышал. На улице было темно, он выглянул в окно и увидел, что возле подъезда стоят около 5 человек, лица он их не разглядел, так как было темно. Потом он отошел и буквально через несколько минут снова подошел к окну и увидел, что кто-то с кем-то дрался. Он стал звонить в полицию, когда звонил, услышал, что один из дравшихся на улице мужчин сказал: «ты его ножом ударил!». Он позвонил в полицию и сообщил о ножевом ранении (л.д.80-82).

Изложенные показания свидетель НСП подтвердил, пояснил, что перед судебным заседанием он в коридоре разговаривал с ФИО1 и ШВА, понял, как все было, и сделал для себя определенные выводы.

Свидетель ШВА суду показал, что *** он распивал спиртное в квартире ФИО1, с КПВ, его супругой и ГО. Около 21 часа, точно не помнит, но было уже темно, они вышли на улицу, он стоял в стороне с ГО, они разговаривали. Он услышали крики, они с ГО подошли, увидели КПВ, лежащего на земле, держащегося за бок, он был в крови. ФИО1 тоже был в крови. Он понял, что ФИО1 порезал два раза КПВ. ГО сразу побежала в пожарную часть за помощью, он остался караулить подсудимого, чтобы тот не сбежал. Были ли телесные повреждения у ФИО1, он не знает, тот был в крови, слова угрозы не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ШВА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** они находились в гостях у ФИО1. Примерно около 22 часов 40 минут они вышли на улицу, за ними вышел ФИО1, стал кричать на КПВ и его жену ШВВ, что те похитили у него продукты питания, а именно растительное масло и пачки супов. КПВ ответил ФИО1, что тот сам им дал растительное масло и супы. Между ними возник словесный конфликт. ФИО1 из кармана трико вытащил нож, держа нож в правой руке, нанес один удар им куда-то в область груди или живота КПВ, затем нанес второй удар ножом в область груди или живота. На улице было темно, поэтому он не разглядел, куда именно пришлись удары ножом КПВ. Затем КПВ схватил ФИО1, они упали на землю вдвоем. Помнит, что ШВВ нож отбросила в сторону. Он не понял, с земли ШВВ подняла нож или выхватила из рук ФИО1. КПВ и Медведев стали бороться на земле, он пытался их разнять, боролись они около 3-5 минут. Затем КПВ первым встал на ноги. Он увидел кровь на одежде КПВ. ШВВ сразу подбежала к нему, подняла ему куртку и футболку. Он увидел у КПВ кровь в области груди и живота. Он не понял, где именно была рана, т.к. все было в крови. ГО и ШВВ сразу побежали в пожарную часть, которая находится рядом. Они вместе с КПВ пошли за ними, КПВ при этом шел сам. Двое сотрудников пожарной части стали оказывать медицинскую помощь КПВ прямо на улице. Скорая помощь и полиция приехали быстро (л.д.76-79).

Изложенные показания свидетель ШВА подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем, он лучше помнил указанные обстоятельства.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО2, согласно которому 11.05.2023 в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ поступил материал проверки о том, что в БСМП им ФИО3 поступил КПВ, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда ... <адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, следы обуви, а также нож, который был изъят с места происшествия (л.д.24-27);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО1 была изъята кофта (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены нож и кофта, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Осмотренные нож и кофта признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34-38, 39);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у КПВ имелись следующие повреждения: торакоабдоминальное ранение слева с повреждением (пересечением) 7 ребра, диафрагмы, сальника, повлекшее гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Колото-резаная рана нижней губы - причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.52-53).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, с письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Достоверность выводов экспертного заключения также сомнений у суда не вызывает, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшего КПВ

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, не отрицал, что именно он, разозлившись, схватил нож правой рукой, ударил им один раз в область груди КПВ.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как допустимые, достоверные, последовательные, они объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями

потерпевшего КПВ в судебном заседании о том, что ФИО1 его ударил ножом наотмашь по губе, второй удар ему пришелся слева под сердце в бок. Он оттолкнул ФИО1, вытащил у себя из тела нож, отбросил его на лестницу, ударил кулаком ФИО1 в лицо;

свидетеля ШВВ, которая суду показала, что КПВ хотел остановить ФИО1, но тот ножом рассек КПВ губу, а затем ударил его ножом в бок, увидев кровь, они с ГО побежали в пожарную часть, вызвали скорую помощь, полицию;

свидетеля НСП, показавшего в ходе предварительного следствия, что он видел из окна, что кто-то с кем-то дрался, слышал, что один из дравшихся на улице мужчин сказал: «ты его ножом ударил!»;

свидетеля ШВА, показавшего в ходе предварительного следствия, что между КПВ и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом ударил КПВ куда-то в область груди или живота, он видел кровь у КПВ в указанной области, не понял, где именно была рана, т.к. все было в крови.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ему натянули на голову его куртку, он ничего не видел, размахивал ножом, чтобы к нему не подходили, что размахивая, почувствовал, что кого-то задел ножом, что он защищался, опасался за свою жизнь, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств таких данных не установлено.

К показаниям свидетеля НСП в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку сам свидетель суду пояснил, что перед судебным заседанием он в коридоре разговаривал с ФИО1 и ШВА, сделал для себя определенные выводы.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заподозрив КПВ и других в краже продуктов питания, ФИО1 нанес КПВ ножом один удар в область туловища, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и один удар в область нижней губы, причинив легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вместе с тем, объективных доказательств применения КПВ насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено. Каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья ФИО1, потерпевший по отношению к нему не производил. Поэтому доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 опасался за свою жизнь, действовал в целях необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между КПВ и ФИО1, предъявившего претензии по поводу кражи его продуктов; обстоятельства нанесения ударов ножом в момент конфликта, так как какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Медведева со стороны потерпевшего не исходило, КПВ угроз физической расправы ФИО1 не высказывал, каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, не производил; осознанное применение ножа ФИО1, т.е. использование при нанесении телесного повреждения предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер, локализация и механизм образования причиненного повреждения.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе из показаний потерпевшего КПВ, свидетелей ШВВ, ШВА установлено, что ФИО1 предъявлял претензии КПВ, подозревая его в краже продуктов, при этом КПВ отрицал хищение продуктов, угроз не высказывал, насилия к ФИО1 не применял. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии противоправности в поведении потерпевшего КПВ. Очевидцы преступления – свидетели ШВВ, ШВА данный факт также не подтвердили.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, факт применения ножа ФИО1 никем не оспаривается.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, согласно которому он судим, <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Медведеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о более мягком наказании, положительную характеристику от свидетеля НСП

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение, трезвым бы он данное преступление не совершил, нож бы не брал.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Медведеву следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для назначения в соответствии с п. 1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в связи с тем, что ФИО1, ранее судимый, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Васильева Д.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в судебном заседании в размере ... рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.01.2023, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Васильева Д.В. в общей сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-002595-06