№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 20 декабря 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца и её представителя ФИО2, ФИО1 ПАО «МТС» ФИО4, ответчика ФИО5 и его ФИО1 ФИО6, представителя ГУМЧС России по Московской области ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ПАО «МТС» о возложении обязанности демонтажа антенно-мачтового сооружения, третьи лица: ФИО1 по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором просят суд возложить на ФИО10 обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.
На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО3, находиться антенно-мачтовое сооружение высотой более 20 м., на котором установлена базовая станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС».
Антенно-мачтовое сооружение расположено менее 9 м. от здания магазина, в непосредственной близости с проезжей частью, на открытой площадке со свободным доступом.
По мнению истца нахождение антенно-мачтового сооружения на участке ФИО8 противоречит действующим градостроительным и строительным нормам, санитарно-гигиеническим нормам.
Истец и её ФИО1 просили заявленные требования удовлетворить.
ФИО1 ПАО «МТС», ответчик ФИО3 и его ФИО1 просили в удовлетворении иска отказать.
ФИО1 по <адрес> разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> своего ФИО1 в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – магазины, земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «МТС» был заключен договор аренды земельного участка № № учётом дополнительного соглашения №), в соответствии с которым ФИО8 предоставил ПАО «МТС» в аренду земельный участок площадью 3 кв.м. для строительства антенно-мачтового сооружения и размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, из земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из объяснений сторон ПАО «МТС» на указанном земельном участке было возведено антенно-мачтовое сооружение и размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи высотой 35 м..
Согласно Санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Радэк» базовая станция подвижной радиотелефонной связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В примечании 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
В настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков № №, не установлены, это означает допустимость размещения спорного объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.
Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи.
Согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
В соответствии с п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Таким образом, спорный объект не является особо опасным, технически сложным сооружением связи, на его строительство не требуется выдача разрешения.
Согласно п. 3 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории <адрес>» под антенномачтовым сооружением (далее - АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов указанным распоряжением не допускается (абзац 5 пункта 3).
Согласно экспертного заключения ООО «Радэк» жилые дома расположены от спорного сооружения на расстоянии 110 м..
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По мнению суда сооружённое ПАО «МТС» антенно-мачтовое сооружение не является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суду доказательств того, что спорное антенно-мачтовое сооружение нарушает законные права и интереса истца, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, -
решил :
В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО5, ПАО «МТС» о возложении обязанности демонтажа антенно-мачтового сооружения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.
Судья М.Л. Жирнов
Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.