Судья Золотарева А-М.А. дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дзержинск 14 июля 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,
с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО4,
осужденной ФИО5,
защитника-адвоката Паицына К.В., представившего удостоверение № № и ордер №№
при секретаре Суховой Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 и адвоката Паицына К.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.04.2023, которым
ФИО5, <данные изъяты>, не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Мера пресечения ФИО5 не избиралась.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.04.2023 ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Мера пресечения ФИО5 не избиралась.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, выражая несогласие с приговором мирового судьи, давая собственную оценку обстоятельствам уголовного дела, приводит собственные доводы о незаконности оспариваемого приговора мирового судьи, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее.
В апелляционной жалобе адвокат Паицын К.В., приводя собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, также просит приговор мирового судьи отменить и ФИО5 оправдать.
В выступлении в ходе судебного заседания адвокат Паицын К.В., осужденная ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, ФИО5 оправдать.
Частный обвинитель потерпевший ФИО1 на апелляционные жалобы представил возражения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО5 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО5, в совершении преступления.
Правовая оценка действиям осужденной по преступлению по ч.1 ст.115 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и исследованной в суде видеозаписью.
Показания свидетелей полностью подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: <данные изъяты>
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО5 доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При этом, оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований.
Оснований для повторного допроса лиц, допрошенных в суде первой инстанции: свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые подробно сторонами допрошены, с предоставлением возможности задать все интересующие участников процесса вопросы не имеется, мотивированных оснований для повторного вызова в суд данных свидетелей осужденной и адвокатом не приведено.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям частного обвинителя потерпевшего и свидетеля ФИО6, письменным доказательствам, положенным в основу приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО5 доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденной и защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1 актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> № заключением эксперта <данные изъяты>, не является основанием к изменению состоявшего по делу судебного решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, в том числе не допущено нарушения права на защиту осужденного.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной Гороховой Н.Д, и адвоката, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – показаний свидетелей, видеозаписи на СД-диске, - являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи не являются.
Наказание ФИО5 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам осужденной ФИО5 и адвоката при назначении наказания ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел ее пожилой возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по правилам п.3 ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки мирового судьи, и которые могли бы повлиять на его выводы, из содержания жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не усматривается.
Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката не нашли своего подтверждения.
Назначенное наказание соответствует содеянному, данный вывод мировым судьей должным образом мотивирован.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по настоящему уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21.04.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Паицына К.В. и осужденной ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий п/п А.В. Баданина
Копия верна
Судья А.В. Баданина
Секретарь Ю.С. Сухова