УИД 36RS0010-01-2023-001132-41
№ 2-1049/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 21 августа 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Шараповой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд иском, указывая, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается пунктом 1.1. Устава в редакции от 05.04.2018) (далее-Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 11.05.2013 (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Истец пояснят, что денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Реестром заемщиков право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021.
Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 127 528,01 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 68 923,55 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36 995, 51 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 21 608, 95 рублей, задолженность по госпошлине – 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 02.06.2021.
23.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 11.05.2013 в сумме 105 919, 06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.09.2021 был отменен.
После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей.
Как утверждает истец, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 105 919,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность, с 11.05.2013 по 06.08.2021.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 98,131,167,233 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 11.05.2013 в сумме 105 919, 06 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 318, 38 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/36 уступки прав требования. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 4.3.1, данного договора право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13.12.2016.
02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» договора уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021.
В реестре от 15.12.2016 определена сумма задолженности ФИО1 в размере 105 919, 06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 68 923, 55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 36 995, 51 рубль. Как следует из иска, сумма задолженности определена по состоянию на 06.08.2021.
В перечне должников к договору от 02.06.2021 определена сумма задолженности ФИО1. в размере 127 528, 01, в том числе: сумма основного долга – 68 923, 55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 36 995, 51 рубль, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 21 608, 95 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.
Согласно указанному в исковом заявлении расчету задолженности, сумма задолженности составляет 105 919, 06 рублей. Из расчета не видно, каким образом образовалась данная задолженность.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В производстве мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области имелось гражданское дело № 2-1185/2021 по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа.
23.08.2021 отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 105 919, 06 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области-мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.09.2021 названный судебный приказ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что кредитный договор был заключен 11.05.2013, срок погашения кредита 36 месяца, срок исковой давности истек 11.05.2019. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 с пропуском срока исковой давности. Соответственно, исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору также направлено с пропуском исковой давности.
Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что следует применить срок исковой давности и отказать в иске ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца.
Председательствующий М.Ю. Тюрина