дело № 33-4914/2023
№2-32/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.12.2020 в (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под его управлением, БМВ 750Li, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и ФИО6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО3. Водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2
Ущерб, причиненный ДТП автомобилю Хонда CR-V составил 961 399,37 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 561 399,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Пальмира», ФИО8
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 561 399,37 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 813,99 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ФИО2, ФИО4 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенностей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2020 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Scania P 340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронеж от 08.12.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 08.12.2020 года в 07 час. 15 мин. на (адрес), ФИО3, управляя транспортным средств Scania P 340, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшегося со второстепенного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1
Из объяснений ФИО8 следует, что 08.12.2020 года двигался на автомобиле BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № по (адрес) примерно в 07:15 на перекрестке МЕТРО, автомобиль Scania P 340, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил столкновение, от удара его автомобиль отлетел в автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, стоящий на светофоре. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО1 следует, что 08.12.2020 в 07 час. 15 мин, управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в районе (адрес) остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобиль Scania P 340, государственный регистрационный знак № начал разворот на светофоре (перекрестке) и не предоставив приоритета проезда автомобилю BMW 750 Li, государственный регистрационный знак <***> совершил с ним столкновение, после которого автомобиль BMW отскочил в его автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 следует, что (дата) в 07 час. 15 мин. он стоял на светофоре по (адрес) на автомобиле Scania P 340, государственный регистрационный знак № для того чтобы совершить маневр налево. Посмотрев налево начал совершать маневр, услышал визг тормозов автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № остановил. Автомобиль BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № Автомобили получили повреждения.
14.12.2020 ФИО1 обратился в ЗАО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно платежному поручении № от 11.01.2021 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб.
Согласно представленного экспертного заключения №, составленного ИП ФИО11 «Экспертно-Правовое Бюро», расчетная стоимость восстановительного ремонта Хонда C-RV, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 327 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 961 400 руб.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соблюдения правил дорожного движения участниками ДТП в рассматриваемой ситуации, по ходатайству представителя ответчиков, определением Новоорского районного суда от 14.03.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от (дата) ФИО12:
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № ФИО8 должен руководствоваться требованиями пп. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Scania Р 340, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения.
Ответить на вопросы о нарушениях ПДД и скорости движения автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № не представляется возможным
Водитель автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак <***>, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Scania Р 340, государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения при движении с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороги (60 км. в час).
В отношении водителя Honda СR-V, государственный регистрационный знак <***> нельзя исследовать техническую возможность избежать столкновение с автомобилем BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № по причинам, описанным в исследовательской части.
Техническая возможность у водителя автомобиля Scania Р 340, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № заключается в соблюдении им требований ПДД РФ, в том числе п.п. 13.4 для чего у него отсутствовали какие либо помехи технического характера.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав указанные доказательства, применительно к нормам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, дав оценку заключению по эксперта № № от (дата) по правилам его относимости и допустимости в данном деле, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что именно ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а следовательно на него должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба имуществу ФИО1 Установив размер причиненного вреда, взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 561 399,37 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 813,99 рублей
При этом суд не нашел оснований для взыскания с иных ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 заявленного ущерба, поскольку не установил, что в момент ДТП они являлись надлежащими владельцами транспортного средства и водитель ФИО3 находился с ними в трудовых отношениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с принятым решением, истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при управлении транспортным средством Scania Р 340 № водитель ФИО3 являлся либо работником ИП ФИО2, либо работником ИП ФИО4, поскольку занимаясь перевозкой грузов на крупногабаритном транспортном средстве он явно выполнял трудовые обязанности, а следовательно надлежащими владельцами управляемого им источника повышенной опасности являются указанные лица.
Вместе с тем указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, в ходе которой было установлено следующее.
Согласно копии свидетельства о регистрации № №, копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № является ФИО2.
05.05.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с разделом 2 договора, срок начала аренды имущества: 08.05.2020 года, срок окончания аренды 07.05.2021 включительно.
В силу п. 3.1 арендная плата за один месяц использования составляет 10 000 руб. Согласно п. 5.1.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
(дата), (дата), 13.09.2020, 15.11.2020, 31.12.2020 ФИО2 составлены платежные документы о получении от ФИО3 денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа.
31.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому возврату подлежат: автомобиль Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от 28.10.2017, серия 56 52 №, страховой полис от (дата).
Из страхового полиса № №, выданного 08.05.2020 следует, что страхователем автомобиля Scania P 340LA4XНNА, государственный регистрационный знак № № является ФИО7.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2022 года ФИО7 с 17.08.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2022 года ФИО4 в период с 09.02.2011 по 24.03.2021 являлась индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 36 данной выписки, одним из видов деятельности являлась деятельность, связанная с перевозками.
08.05.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак <***> и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством.
В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно п. 1.4 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020 включительно.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата по договору составляет 24 000 руб. ежемесячно, в том числе: за аренду автомобиля 10 000 руб., за оказание услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации 14 000 руб.
15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021 ФИО3 составлены платежные документы о получении от ИП ФИО4 денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.05.2020 года.
Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 27.05.2022 года следует, что в базе данных информационной системы Пенсионного фона РФ на застрахованное лицо ФИО13(дата) года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем ФИО4, факты работы – январь, февраль, декабрь 2020 года.
Из ответа ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования от 31.05.2022 следует, что в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы осуществляют учет плательщиков страховых взносов – юридических и физических лиц, являющихся работодателями, на основании данных об их (регистрации) в качестве страхователей.
Законодательством не предусмотрен персонифицированный учет застрахованных лиц в Фонде социального страхования РФ.
Региональное отделение не имеет возможности предоставить сведения о плательщике страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО3, (дата) года рождения, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
ИП ФИО14 и ИП ФИО4 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в качестве страхователей на учете в региональном отделении зарегистрированы не были.
ФИО3 на учете в региональном отделении не состоит.
Согласно копии трудовой книжки АТ-II №, открытой на имя ФИО3, последняя запись в ней датирована 18.02.2018 – уволен по статье 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Проанализировав указанные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО3 не состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, ИП ФИО7 либо с ИП ФИО4, а следовательно самостоятельно несет ответственность как надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №
Указанные выводы суда апелляционный суд находит правильными и оснований не согласится с ними, не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 по договору от 05.05.2020 взял в аренду транспортное средство Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, после чего заключил договор аренды с экипажем, предоставляя свои услуги ИП ФИО4.
Договор аренды без экипажа от (дата) с ИП ФИО2 не содержит запрета передавать арендованное имущество в субаренду, п.4.2.3 и 4.2.4 разрешал ФИО3 без согласия арендодателя сдавать имущество в аренду и заключать договоры перевозки с третьими лицами.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иным законным порядком, подтверждающим правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом вопреки доводам апеллянта, законодательно не запрещено передача в аренду грузовых транспортных средств физическим лицам.
Так из действий участников договора аренды от 05.05.2020 года ФИО3 и ФИО2 усматривается как фактическая передача транспортного средства (ключи, документы, автомобиль), так и юридическая передача (составление договора, внесение арендатора в полис ОСАГО, оплата и получение арендной платы).
При этом в силу действующего законодательства использование транспортного средства осуществляется арендатором по своему усмотрению.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Следовательно при изложенном, ИП ФИО2 не может отвечать за вред, причиненный арендатором ее имущества. Наличие трудовых отношений между указанными лицами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, сведений о том, что ФИО3, в момент ДТП действовал в интересах и по заданию арендодателя, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Установлено, что в период совершения ДТП ФИО3 (арендодатель) предоставил арендованное им транспортное средство автомобиль Scania Р 340 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № в аренду ИП ФИО4, по которому оказывал своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (аренда с экипажем).
При этом наличия признаков трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 при возникших между ними правоотношениях материалами дела не установлено.
Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений, в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства и его принадлежностей - в случае его передачи в аренду с экипажем (что имело место в настоящем деле), должен рассматриваться арендодатель, поскольку транспортное средство в такой ситуации остается под контролем арендодателя в лице предоставленного им арендатору экипажа, а факт использования транспортного средства в интересах арендатора не становится достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации такого источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба судом первой инстанции возложена на ФИО3 правомерно, именно он является надлежащим ответчиком по обязательству, возникшему в результате имевшего место деликта.
Доводы ФИО1 о наличии фактических трудовых отношений между ответчиками являются только предположением истца, желанием получить возмещение вреда от индивидуальных предпринимателей.
Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав ущерб с ответчика ФИО3, к которому истец исковые требования не поддерживал, заявив в уточненном иске о взыскании ущерба с ответчиков ИП ФИО15 и ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции указывает, что порядок предъявления иска, как и отказа от исковых требований регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалы дела, протоколы судебного заседания не содержат сведений, о том, что истец отказался от иска к ответчику ФИО3 в соответствии со ст.39, ст.173, ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ и суд принял такой отказ от иска, соответственно суд первой инстанции рассматривал иск в том объеме и в тех пределах, в которых он был заявлен в ходе всего разбирательства по делу.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: