УИД: 78RS0011-01-2022-001094-06

Дело № 2-1924/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскании, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании трудового договора от 18.06.2014 №66 принята на работу в ФГБУ «Российская национальная библиотека» (далее- РНБ) на должность «ведущего экономиста» в структурное подразделение «Контрактная служба». Приказом генерального директора РНБ в 2017 переведена на должность «ведущий специалист по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы» в структурное подразделение «контрактная служба».

19.10.2021 на основании приказа генерального директора № 416 в период с 20.10.2021 по 30.11.2021 в отношении Контрактной службы проводилась проверка, при этом, как указывает истец, должностные лица, входящие в состав комиссии, утвержденной приказом, не обладали необходимыми знаниями и опытом в сфере осуществления закупок.

По результатам проведенной проверки, истцом 19.11.2021 было получено Требование о предоставлении письменного объяснения № 72, согласно которому комиссией были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение сроков размещения договора (реестровый номер 8780803608900000060000) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам – строительных материалов. Договор размещен 16.12.2020.

Однако, как указывает ФИО2 согласно должностной инструкции Ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы от 31.07.2017 №777 в должностные обязанности ведущего специалиста не входит ведение реестра договоров в части их размещения.

Истец, в рамках исполнения должностных обязанностей, установленных п. 3.10 раздела 3 Должностной инструкции от 31.07.2017 №777 осуществила контроль поступления документов, необходимых для ведения реестра.

10.12.2020 ответственный исполнитель по контракту (С.В.А.) сообщил о том, что Договор от 04.12.2020 №100-223/20 (реестровый №8780803608…), подписанный с двух сторон находился в планово - экономическом отделе.

После получения из планово-экономического отдела 16.12.2020 подписанного договора, он был размещен в единой информационной системе. Таким образом, свои должностные обязанности истец выполнила надлежащим образом.

2. Предмет договора, указанный в документации о закупке, не соответствует предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора (закупка у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения «1С» для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от 20.08.2021 № 101-223/21.

В отношении данного нарушения истец ссылается на следующее:

в связи с высокой загруженностью, связанной с нахождением в отпуске ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы Г.Ю.А., а также выполнением истцом работы в двойном объеме (59 закупок, в том числе и с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, ФИО2 была допущена техническая ошибка при заполнении извещения.

23.11.2021 истцом была написана и предоставлена заместителю генерального директора по экономике и финансам Н.И.Н. объяснительная записка.

26.11.2021 Н.И.Н., исполняющей обязанности генерального директора подписан приказ №1428-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором указано следующее:

На основании Акта о проверке деятельности контрактной службы от 10.11.2021, а также письменных объяснений ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов ФИО2 от 23.11.2021 установлено неисполнение ведущим специалистом по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. Должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы Учреждения.

В отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, как следует из п.п. 3.2.1. п. 3.2. должностной инструкции, в обязанности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы входит внесение сведений в Единый реестр контрактов в соответствии с действующим законодательством, но не входит заполнение извещений к осуществляемым закупкам. Подписанный договор в единой информационной системе размещался другим сотрудником контрактной службы.

При этом, ФИО2 незамедлительно исправила допущенную техническую ошибку, кроме того, данная ошибка не повлекла для работодателя каких-либо вредный последствий. Однако, ответчик не имел намерения разобраться в причинах вменяемого истцу дисциплинарного проступка, помимо этого при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее отношении истца к труду.

Истец обращалась к ответчику с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания, однако данная просьба осталась без удовлетворения.

В связи с применением дисциплинарного взыскания, работодатель не осуществил стимулирующие выплаты ФИО2 за период с 26.11.2021 по 21.02.2021, а также не выплатил годовую и иные премии, что истец полагает необоснованным и незаконным, в связи с изложенным просит суд:

- признать незаконным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- отменить приказ от 26.11.2021 № 1428-к «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать с ответчика невыплаченные стимулирующие выплаты к окладу за эффективность деятельности за период с ноября 2021 по февраль 2022 в размере 84 699,01 руб. и годовую премию, выплаченную всем работникам РНБ в декабре 2021 года в размере 34 163 руб.;

- сумму не начисленного пособия по беременности и родам в размере 31 204,81 руб.;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя 2000 руб. (уточнение иска –т. 1 л.д. 171-172).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложила также в письменных возражениях на доводы ответчика (т. 1 л.д.178-186).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали, указали на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении ФИО2 правомерно за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей с соблюдением установленной Законом процедуры применения дисциплинарного взыскания. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 44).

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 18.06.2014 №66 принята на работу в ФГБУ «Российская национальная библиотека» (далее- РНБ) на должность «ведущего экономиста» в структурное подразделение «Контрактная служба», на протяжении трудовой деятельности истца к трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Приказом генерального директора РНБ в 2017 переведена на должность «ведущий специалист по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы» в структурное подразделение «контрактная служба» (т. 1 л.д. 106-123).

Приказом генерального директора Учреждения от 19.10.2021 №416 назначена комиссионная проверка Контрактной службы, установлен срок для проведения проверки с 20.10.2021 по 30.11.2021 (т. 1 л.д. 20).

По итогам проверки, 26.11.2021 работодателем издан приказ № 1428-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ведущему специалисту по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы ФИО2 объявлен выговор. В качестве обоснования применения данного дисциплинарного взыскания имеется ссылка на акт о проверке от 10.11.2021, письменные объяснения истца. Установлено, неисполнение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. Должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы Учреждения: в извещении о закупке № 32110516712 внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг (т. 1 л.д. 102-103).

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель 19.11.2021, действительно затребовал у истца письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые были предоставлены ФИО2 26.11.2022 (т. 1 л.д. 22-23).

Нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, закрепленные в ст. 193 ТК РФ и в Положении «О порядке применения дисциплинарных взысканий ФГБУ «Российская национальная библиотека», утвержденного приказом генерального директора РНБ от 23.11.2017 № 301 в отношении истца судом не установлены (т. 1 л.д. 27-48).

Как указывалось выше, основанием для издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, явился акт проверки работы Контрактной службы от 10.11.2021 (л.д. 100-101). Проверка проводилась комиссией в составе представителей различных служб Учреждения.

Из данного акта следует, что комиссией при проведении проверки выявлены нарушения в осуществлении должностных обязанностей ряда сотрудников Контрактной службы, в том числе ФИО2

Так, установлено, нарушение истцом сроков размещения договора (реестровый номер 8780803608900000060000) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам – строительных материалов. Договор размещен 16.12.2020 с нарушением сроков, указанных в ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", данный факт отражен в журнале событий в ЕИС (т. 1 л.д. 90 – оборот).

Помимо этого выявлено и еще одно нарушение: предмет договора, указанный в документации о закупке, не соответствует предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора (закупка у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения «1С» для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от 20.08.2021 № 101-223/21 (л.д. 87-89 оборот).

Следует отметить, что к дисциплинарной ответственности истец была привлечена только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся во внесении неверной информации в ЕИС о закупке №32110516712.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, поскольку обязанность по размещению извещения о закупке входила в должностные обязанности ФИО2, ссылается на следующее:

Согласно п. 8 ст. 4 в ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Процесс внесения в ЕИС в сфере закупок (ЕИС) при осуществлении закупок государственными учреждениями является неразрывным и состоит из четырех составляющих:

Планирование закупки (входит в должностные обязанности истца – п.

3.1.4, 3.1.5 должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов).

2. Размещение информации о закупке (извещение по закупке, в том числе по спорному договору).

3. Внесение информации в Единый реестр контрактов при его заключении (входило в должностные обязанности истца - п.3.2.1 должностной инструкции).

4. Внесение информации в Единый реестр контрактов при его исполнении (входило в должностные обязанности – п. 3.2.1. должностной инструкции).

Таким образом, три из четырех процессов размещения информации в ЕИС при осуществлении закупок прямо указаны в должностной инструкции истца. При этом, размещение информации о закупке является промежуточным процессом и может быть отнесено как к планированию закупки, так и внесению информации в Единый реестр контрактов. Извещение создается на основании позиции плана закупок, которые вносит специалист по планированию закупок и исполнению контрактов.

Кроме того, Приказом Минтруда России от 10.09.2015 №625н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2015 № 39210) установлено, что к трудовым действиям данной категории работников относится «Подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов».

Ответчик указывает также на то, что за период с 01.11.2020 по 26.11.2021, ФИО2 было опубликовано 18 извещений о контрактах, проводимых в рамках ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что дополнительно подтверждает, что указанные действия выполнялись работником постоянно и входили в круг ее обязанностей. Таким образом, ответчик утверждает, что обязанность ФИО2 по размещению информации в извещении о закупке доказана (т. 1 л.д. 104-105).

Разделом 3 Должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы установлены должностные обязанности специалиста. Истец с указанной должностной инструкцией ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так, согласно п. 3.1. должностной инструкции на стадии определения планирования закупок ведущий специалист:

-разрабатывает планы-графики и планы закупок (44-ФЗ), том числе планы закупок, принимаемые РНБ в соответствии с положениями 223-ФЗ (п.3.1.1.);

- организует утверждение плана-графика и плана закупок и по решению руководителя размещает их в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (п. 3.1.2);

- осуществляет подготовку изменений для внесения в планы-графики и планы закупок (п. 3.1.3);

- размещает в ЕИС план закупок и внесенные в него изменения (п. 3.1.4);

- размещает в ЕИС план-график и внесенные в него изменения (п. 3.1.5);

-по результатам обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги и в случае необходимости вносит изменения в план закупок, планы-графики (п. 3.1.6);

На стадии заключения, исполнения, изменения и/или расторжения контракта ведущий специалист вносит сведения в Единый реестр Контрактов в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2) (т. 1 л.д. 130-135). Истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 должностной инструкции.

ФИО2, возражая против позиции ответчика, ссылаясь на Положение о контрактной службе, утвержденное приказом от 21.12.2020 №433 (в редакции приказа от 19.05.2021 №21), разработанного на основании Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минфина России от 31.07.2020 №158н утверждает, что на стадиях планирования закупок и исполнения контрактов (договоров) не установлены функции по формированию извещений единой информационной системе. Функции по формированию в единой информационной системе извещений выполняется на стадии определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.п. 4.28., п.4.2 Положения о контрактной службе). При этом, из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов не входит формирование извещений о закупках и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Правовая позиция истца в данной части развернуто изложена в возражениях по доводам ответчика на исковое заявление от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 178-186).

Суд, изучив позицию истца, соглашается с ее выводами, поскольку из должностной инструкции ведущего специалиста по планированию и исполнению закупок (т. 1 л.д. 131) усматривает, что в должностные обязанности данного сотрудника не входит размещение извещения о проведении закупки. Пункт 3.2.1. должностной инструкции закрепляет обязанность ведущего специалиста по размещению в Едином реестре Контрактов сведений о заключении, исполнении, изменении, и/или расторжении контракты, а размещение извещений о закупках формируется до стадии заключения контракта. Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему такой обязанности также не содержат.

Вместе с тем, надлежит принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что истец и ранее выполняла работу по размещению извещений о закупках.

Так, в письменных объяснениях по факту выявленных нарушений, в ответ на требование работодателя ФИО2 не ссылается на то, что вмененное ей нарушение не относится к ее должностным обязанностям, а указывает следующее: «ошибочно была прикреплена неверная документация в связи с высокой загруженностью по причине отпускного периода. Сама структурированная форма заполнена верно. Замечание устранено» (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчик также представил сведения о том, что за период с 01.11.2020 по 26.11.2021 истцом было опубликовано 18 извещений о контрактах. Проводимых в рамках ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках…» (т. 1 л.д. 145). Тот факт, что истец выполняла обязанности по размещению извещения о закупках подтвердила также допрошенная в судебном заседании 13.09.2022 свидетель И.Е.Ю. (т. 2 л.д. 36-39). Истец, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представила.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст.60 ТК РФ надлежащим образом вменение истцу дополнительных трудовых обязанностей оформлено не было.

При этом, работодатель не учел вышеизложенное, принимая решение об объявлении ФИО2 выговора, также не были учтены изложенные в объяснительной записке истца обстоятельства совершения вменяемого проступка: выполнение работы в условиях повышенной загруженности, фактически – выполнение дополнительной работы.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Данные требования не были приняты работодателем во внимание при применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, как указывалось выше. Предшествующее отношение истца к труду также не учитывалось. Вместе с тем, ФИО2 ранее дисциплинарной ответственности не привлекалась, несмотря на предоставленную ответчиком характеристику (т. 2 л.д. 45-47). Следует особо отметить, что никаких вредных последствий для Учреждения нарушение не повлекло, ошибка была незамедлительно устранена.

По мнению суда, работодатель, объявив истцу выговор, необоснованно применил по отношению к ней несоразмерную к тяжести совершенного проступка меру дисциплинарного воздействия, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 26.11.2021 № 1428-к «О наложении дисциплинарного взыскания».

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую надбавку за эффективность за период с ноября 2021 по март 2022, включительно, в размере 84 699,01 руб., которой она была лишена в связи с объявлением выговора, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22).

Как следует из п. 5.1., абз. 4 п. 5.2. Положения об оплате труда работников ФГБУ «Российская национальная библиотека» и иных выплатах, утвержденного Приказом от 27.03.2020 № 111 –

в целях поощрения и стимулирования труда работников в Учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде надбавок и премий.

Стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу) за эффективность деятельности устанавливается работникам Учреждения, за исключением заместителе генерального директора, помощников генерального директора, главного бухгалтера, директоров и их заместителей, руководителей структурных подразделений Учреждения.

В приложении №1 к указанному положению, в п. 2.1. закреплено следующее: стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу) за эффективность деятельности устанавливается работнику Учреждения в целях повышения эффективности труда, с учетом уровня квалификации, должностных обязанностей, показателей объеме и качества выполняемой работы.

Работника учреждения устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу) за эффективность деятельности в размере, не превышающем 100 % от установленного оклада (должностного оклада) (п. 2.2).

Согласно п. 2.5. стимулирующая надбавка за эффективность деятельности не начисляется работникам Учреждения, имеющим неснятое (действующее) дисциплинарное взыскание.

Ответчиком не оспорено, что истцу в связи с объявлением выговора не выплачивалась стимулирующая надбавка за эффективность за период с ноября 2021 по март 2022, включительно в общем размере 84 599,01 руб. (т. 1 л.д. 142). Расчеты сторон согласуются друг с другом.

Поскольку судом приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания от 26.11.2021 отменен, то у ФИО2 имеется право на получение вышеуказанной надбавки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 84 599,01 руб.

Кроме того, подлежит перерасчет начисленного истцу пособия по беременности и родам, согласно расчетом сторон, в пользу ФИО2 с ответчика взыскивается разница, так размер начисленного пособия по беременности и родам с 11.05.2022 составил 333 613 руб.

Размер начисленного пособия при включении в расчет суммы невыплаченной надбавки за эффективность в размере 84 699,01 руб., составит 364 817,81 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная разница в размере 31 204,81 руб.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2021 в размере оклада ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы в размере 34 163 руб.

Согласно п. 5.3 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера в виде премий начисляются работникам Учреждения в целях поощрения труда за выдающиеся достижения и высокие результаты.

Заместители генерального директора, директора, руководители структурных подразделений вправе посредством служебных записок ходатайствовать перед генеральным директором о поощрении труда вверенных им работников. Размер премии определяется решением генерального директора.

Анализируя Положение об оплате труда работников Учреждения в их взаимосвязи с положениями ст. 135 ТК РФ, а также условия трудового договора, заключенного с истцом, коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что годовые премии не являются гарантированной, составной частью заработной платы работников Учреждения, в том числе истца.

Данные выплаты носят стимулирующий, поощрительный характер и могут быть выплачены работнику по решению генерального директора при соблюдении установленных локальными нормативными актами условий.

Следует также отметить, что Положение об оплате труда не устанавливает конкретный размер той или иной премии (в денежном выражении или в процентном соотношении, например, к должностному окладу). Размер премии зависит от вклада каждого работника в производственные показатели Учреждения. При таких обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании годовой премии.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. суд полагает необоснованно завышенными и не соответствующими принципу разумности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 818,07 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Российская национальная библиотека» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Государственная национальная библиотека» от 26.11.2021 № 1428-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 в виде выговора.

Взыскать с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в пользу ФИО2 невыплаченную часть стимулирующей надбавки за эффективность за ноябрь 2021 –март 2022 года, включительно, в размере 84 699,01 руб., пособие по беременности иродам - 31 204,82 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Всего взыскать 125 903,83 руб.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 818, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: