Решение по делу № 2-1344/2022 от 12.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2022-000263-03

Производство № 2-1344/2022

Категория 2.205 12 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в общей сумме 1 745 000 рублей на внесение долевого взноса по договору долевого участия в строительстве с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: , общей площадью (за исключением лоджии) площадь лоджии проектная площадь В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО2 передал банку в залог вышеупомянутый объект долевого строительства, право залога удостоверено путём оформления закладной, владельцем которой и, соответственно всеми правами по ней, в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита возникла задолженность в размере 1 531 906 рублей 97 копеек, при этом направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, и с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 531 906 рублей 97 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 264 000 рубля, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 27 860 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Северная Двина» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор долевого участия в строительстве № (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: , при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 1.3 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса, равного 4 845 120 рублей, осуществлялась за счёт собственных средств ФИО2 в сумме 3 100 120 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО) в размере 1 745 000 рублей (п.п. 2.3 ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 745 000 рублей на срок 242 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ. В соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора и п. 2.5 ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования на период до оформления права собственности ФИО2 на предусмотренную договором квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Кредитные денежные средства в размере 1 745 000 были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку 9,85% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 666 рублей 58 копеек, платежи должны производится согласно п. 4.8 Кредитного договора, а именно с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа включительно; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,06 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с момента получения кредита у ответчика возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, согласованных Кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ФИО2 условия Кредитного договора по внесению аннуитетных платежей не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было внесено ни единого платежа в счёт погашения ипотечного кредита и уплаты процентов, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 531 906 рублей 97 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, а потому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен, ввиду чего со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 1 531 906 рублей 97 копеек.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, погасил имеющуюся задолженность лишь частично. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд признаёт требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичные условия предусмотрены п. 8 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация права собственности на объект договора долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты зарегистрировано обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу расположенную по адресу:

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Аналогичные правила закреплены в ст. 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так как ФИО2 систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушал график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у банка и принадлежащую ответчику квартиру.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 8.4 отчета об оценке, подготовленного ООО «Петербургская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 330 000, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущественного требования в размере 8 264 000 рубля (10 330 000*80/100) рублей.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которое производится в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 860 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 27 860 ((1531906,97-1000000)*0,5%+13200+6000+6000) рублей, таким образом, со ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 27 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН: №) и ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по , код подразделения №).

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 531 906 рублей 97 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 27 860 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №), определить способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 8 264 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)