38RS0035-01-2022-003209-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В.,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным заключение, решения,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование искового заявления указано, что 08.12.2021 и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 направил в Адвокатскую палату Иркутской области обращение с просьбой о возбуждении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного производства и привлечении к ответственности.
03.02.2022 заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области в действиях адвоката ФИО1 усмотрены нарушения п.п. 1-4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
28.02.2022 решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Истец не согласен с указанными заключением и решением, полагает, что они приняты без исследования всех обстоятельств, представленных документов и доказательств, содержащихся в деле о дисциплинарном производстве.
Так, согласно заключению от 03.02.2022, следователем по ОВД ........ ФИО7 Дата и Дата, якобы, проведены допросы доверителя истца – ФИО5 Комиссия Адвокатской палаты Иркутской области пришла к выводу, что по результатам данных допросов следователем в присутствии истца, его доверителя ФИО5 и еще одного защитника – ФИО6 в порядке ст.ст. 167, 174, 190 УПК РФ составлены протоколы, от подписания которых сторона защиты, якобы, отказалась. Комиссия основывалась на том, что в представленных ей следователем протоколах об указанных обстоятельствах имелись рукописные записи и подписи, собственноручно составленные следователем ФИО7, достоверность которых была принята членами комиссии на веру. При этом пояснения истца, его доверителя ФИО5 и второго адвоката ФИО6 о том, что в действительности никаких допросов обвиняемой ФИО5 Дата и Дата следователем ФИО7 не начиналось и не производилось, протоколов по данному поводу не распечатывалось, не составлялось, не заполнялось и не предъявлялось для подписания, Комиссией полностью проигнорированы, приобщенные в подтверждение данной позиции документы, содержащиеся в материалах дисциплинарного производства, во внимание не принимались.
Согласно п.п. 2 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Советом и Комиссией было нарушено данное требование при рассмотрении дела, дискриминировав истца в сравнении со следователем ФИО7, необоснованно была придана большая юридическая сила собственноручно составленным следователем документам и его устным пояснениям, нежели представленным истцом, при этом пояснениям доверителя истца – ФИО5 и второго адвоката ФИО6 какая-либо оценка не дана.
Дата в кабинете СО по Адрес в 10-30 час. доверителю истца – ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. На данном процессуальном действии присутствовали истец, обвиняемая ФИО5, второй защитник ФИО6 и следователь ФИО7 Сразу же после этого истец приступил к прочтению постановления, а также согласовании позиции защиты с доверителем и вторым адвокатом. Кроме того, истец стал проставлять подписи в постановлении на каждом его листе (21 лист). В 10-55 час. истец окончил ставить подписи на листах постановления, о чем сделал отметку в данном документе с указанием времени.
После этого адвокат ФИО6 в письменной форме, на предоставленном следователем отдельном бланке, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции защиты и переносе первого допроса обвиняемой на более поздний срок – Дата в связи с необходимостью изучения предъявленного постановления, и вручил его следователю. Истцом в постановлении о предъявлении обвинения также сделана запись о том, что стороной защиты заявлено ходатайство об отложении допроса обвиняемой в соответствии с ч. 3, п.п. 5-9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данное ходатайство следователем ФИО8 было удовлетворено устно, в связи с чем сторона защиты в полном составе покинула кабинет следователя. То есть, Дата никаких допросов ФИО5 не производилось, протоколов допросов не составлялось, стороне защиты не предъявлялось.
Дата следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому допрос обвиняемой перенесен с Дата на Дата.
Дата следователь ФИО7 вручил адвокату ФИО6 указанное постановление от Дата и уведомил о планируемом им перепредъявлении обвинения ФИО5, вручив повестку о необходимости явки на Дата.
Дата в 14-45 час. в кабинете СО по Адрес следователем ФИО7 в присутствии адвокатов ФИО6 и ФИО1 ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сразу же после этого истец приступил к прочтению постановления и согласованию позиции защиты с доверителем и вторым адвокатом, а также начал проставлять подписи в новом предъявленном постановлении на каждом листе (17 листов). После этого адвокат ФИО6 и обвиняемая ФИО5 также на каждом листе постановления проставили свои подписи, что заняло еще некоторое время.
Затем, в 15-02 час. истец на отдельном листе заявил ходатайство о переносе первого допроса обвиняемой ФИО5 на более поздний срок – Дата в связи с необходимостью изучения нового постановления и формирования позиции защиты. В данном ходатайстве истец собственноручно написал время его заявления – «15-02 час. 25.11.2021». О разрешении указанного ходатайства следователь ничего не пояснил, постановлений не вынес, а сразу же предъявил протокол об окончании следственных действий. Учитывая, что обвиняемая ни разу не была допрошена по предъявленным ей обвинениям, истец попросил следователя дать время на дачу консультации наедине и конфиденциально. Истец и ее подзащитная ФИО5 вышли из кабинета следователя в коридор на некоторое время, затем в 15-25 час. вернулись в кабинет, и это же время следователь указал в протоколе как время начала процессуального действия. ФИО1 по данному поводу в данном протоколе были изложены замечания о нарушении следователем прав обвиняемой.
Дата обвиняемая ФИО5 посредством почтовой связи получила постановление следователя от Дата о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 от Дата о переносе допроса, согласно которому допрос обвиняемой ФИО5 был перенесен с Дата на Дата.
Дата истец получил от следователя ФИО7 ответ от Дата на возражения адвоката ФИО1, ранее внесенные им в протокол об окончании следственных действий, из которого следует, что сторона защиты на допрос обвиняемой Дата, а затем и Дата не явилась.
Дата истцом на действия следователя была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Иркутской области, однако, в удовлетворении жалобы истцу было отказано. При этом следователем ФИО7 прокурору были представлены копии протоколов от Дата и Дата, в которые последним были внесены ложные сведения о том, что обвиняемая отказалась от дачи показаний, отказалась высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, а также отказалась подписывать протокол, два защитника также отказались от подписания протокола. В указанных протоколах от Дата и Дата следователем указано время допросов ФИО5: Дата с 10-35 час. до 10-40 час., Дата с 14-50 час. до 14-55 час.
Таким образом, следователем ФИО7 были представлены подложные протоколы допросов обвиняемой ФИО5 от Дата и Дата, в которых также имеется наложение с реальным временем, отмеченным адвокатом ФИО1 в постановлениях, что не было принято во внимание Адвокатской палатой Иркутской области при дисциплинарном производстве.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 03.02.2022, решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания адвокату ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №63-ФЗ), Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс, Кодекс профессиональной этики).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п. 2).
Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены п. 1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этики.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.
В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона N 63-ФЗ Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.
Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, членом Адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирован в территориальном реестре адвокатов Иркутской области за №, осуществляет адвокатскую деятельность в Первой Центральной коллегии адвокатов, зарегистрированной по адресу: Адрес.
Из материалов дела следует, что Дата в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО10 в отношении адвоката ФИО1 о том, что Дата в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило обращение и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 в отношении адвоката ФИО1 Из обращения следует, что в производстве следователя по особо важным делам четвертого отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу защиту обвиняемой ФИО5 осуществляют адвокаты по соглашению: адвокат Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО6, адвокат Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области ФИО1 Дата следователем ФИО2 обвиняемой ФИО5 в присутствии ее защитников ФИО6 и ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение, затем Дата обвиняемой ФИО5 также в присутствии ее защитников ФИО6 и ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение. В указанные даты (Дата и Дата) после предъявления обвинения следователь в порядке ст.ст. 164, 166, 173 УПК РФ приступил к допросу обвиняемой ФИО5 по существу предъявленных обвинений и составлению соответствующих протоколов допроса. Однако, после предъявления обвинения защитник ФИО1 в нарушение указанных норм отказался от подписания протоколов допроса обвиняемой ФИО5, сославшись на то, что ФИО5 никаких показаний (пояснений) в настоящее время давать не будет в связи с необходимостью изучения постановлений о привлечении в качестве обвиняемой и согласовании позиции защиты, о чем следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ также сделаны соответствующие отметки в протоколах допроса обвиняемой ФИО5 от Дата и от Дата.
Дата президентом Адвокатской палаты Иркутской области было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО10, дело было направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Иркутской области для рассмотрения.
На основании п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенного на 03.02.2022, им заблаговременно представлены письменные объяснения от Дата на доводы представления.
На заседании Квалификационной комиссии адвокат присутствовал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Из заключения Квалификационной комиссии от 03.02.2022 следует, что из имеющихся в материалах дисциплинарного производства копий протоколов допроса обвиняемой ФИО5 от Дата и от Дата следует, что адвокат ФИО1 отказался от подписания настоящих протоколов. Вместе с тем, по смыслу ст. 167 УПК РФ подпись адвоката, участвующего в следственном действии, при отказе от подписи его доверителя обязательна. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лица, участвующего в следственном действии отказаться от подписания протокола. Указанные действия/бездействие не влекут признания производства следственного (процессуального) действия незаконным, а доказательства – недопустимым. Однако, уголовно-процессуальное право предусматривает алгоритм действий адвоката в случае отказа его доверителя от подписания соответствующего протокола (ч. 1 ст. 167 УПК РФ). Позиция адвоката ФИО1 относительно отказа от подписи в протоколе следственного действия противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Квалификационная комиссия критически относится к доводам адвоката о фальсификации следователем ФИО2 протоколов следственных действий от Дата и от Дата в связи с отсутствием письменных доказательств.
Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и необходимости направления материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения в пределах его компетенции.
28.02.2022 Советом Адвокатской палаты Иркутской области при наличии указанных обстоятельств было принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением адвокатом п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дата истец получил указанное решение Адвокатской палаты Иркутской области посредством электронной почты.
Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца данное решение является незаконным, поскольку ответчиком не были исследованы все имеющиеся в материалах дисциплинарного производства доказательства, в частности, протоколы допросов от Дата и Дата, в которых наличествуют наложения по времени, им не была дана надлежащая оценка.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.
По смыслу п.п. 1, 4 п.1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ добросовестность адвоката при исполнении им своих обязанностей презюмируется, в связи с чем какие-либо противоречия должны быть истолкованы в пользу адвоката.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой от Дата было предъявлено стороне защиты в 10.30 час., факт ознакомления с которым зафиксирован адвокатом ФИО1 путем проставления подписей на каждом листе постановления, после чего им указано время окончания ознакомления: 10-55 час.
Дата адвокатом ФИО6 после предъявления обвинения заявлено ходатайство об отложении допроса обвиняемой на Дата в связи с необходимостью изучения постановления и согласования позиции защиты.
Постановлением следователя от Дата указанное ходатайство было удовлетворено частично, допрос обвиняемой отложен на Дата.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса обвиняемого от Дата, составленному следователем единолично, указанное следственное действие проводилось в период с 10-35 час. до 10-40 час.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий времени, указанному в протоколе допроса от Дата, времени ознакомления стороны защиты с постановлением от Дата, а также постановлению следователя от Дата об удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении допроса обвиняемой, тогда как одновременное проведение нескольких следственных действий уголовно-процессуальным законодательством не допускается.
Кроме того, Дата в 14-45 час. ФИО5 также было предъявлено обвинение, о чем следователем было вынесено постановление, с которым сторона защиты ознакомилась, зафиксировав ознакомление своими подписями на каждом листе постановления.
После предъявления обвинения Дата адвокатом ФИО1 в 15-02 час., что было отмечено им собственноручно, было заявлено ходатайство об отложении допроса обвиняемой на Дата в связи с необходимостью подготовки и согласования позиции защиты. Указанное ходатайство было удовлетворено постановлением следователя от Дата частично, допрос обвиняемой отложен на Дата.
При этом из протокола допроса обвиняемой от Дата, также составленного следователем единолично, следует, что допрос проведен в период с 14-50 час. до 14-55 час.
Установленные обстоятельства также свидетельствуют о наличии противоречий. Так, время, указанное в протоколе допроса от Дата, не соответствует времени ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от Дата, зафиксированному стороной защиты, а также постановлению следователя о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении допроса.
Указанным противоречиям соответствующая оценка ни Квалификационной комиссией, ни Советом Адвокатской палаты Иркутской области не дана.
В соответствии с п. 14 ст. 23 Кодекса заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.
В нарушение указанной нормы Квалификационной комиссией дана оценка протоколам допроса обвиняемой ФИО12 от Дата и Дата. При этом, оценка иным доказательствам и имевшимся противоречиям в заключении не содержится.
При этом, следует иметь в виду, что при рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты должна исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Однако, установленные противоречия не опровергнуты и заявителем.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства был установлен ряд противоречий, которые не были устранены и не опровергнуты заявителем, суд приходит к выводу, что указанные противоречия подлежали истолкованию в пользу адвоката в силу п.п. 1, 4 п.1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ.
При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия № от Дата дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО6 по представлению Управления Минюста РФ по РБ по аналогичным основаниям прекращено, вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо следствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 03.02.2022, решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28.02.2022 и их отмене, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 03.02.2022 в отношении ФИО1, Дата года рождения.
Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28.02.2022 в отношении ФИО1, Дата года рождения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28.11.2022.
Судья О.В. Варгас