78RS0021-01-2022-002400-20
Дело № 2-353/2023 16 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Дубковское, 38» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт, указав, что является собственником данной квартиры, предыдущим владельцем произведены переустройство и перепланировка квартиры, выразившаяся в установлении на террасе квартиры конструкции с козырьком и остекленными стенами, в согласовании которой ей отказано, перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (т.1 л.д.3).
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Дубковское, 38», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> первоначальное состояние, с открытой террасой на примыкающей кровле 10 этажа, соответствующее проектному решению «Реконструкция МКД, Архитектурные решения. Шифр 03/2009», зарегистрированному в книге учета проектов Управления государственной экспертизы от 13.07.2009 № 489, и Положительному заключению Управления государственной экспертизы от 23.10.2009 № 489-1-2009, путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки в виде капитального строения, возведенного на кровле 10 этажа между корпусами многоквартирного дома по указанному адресу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно кровлей 10 этажа между корпусами, на которой расположена пристройка с выходом из <адрес>, привести в соответствие со СНиП (ГОСТ) и с проектным решением «Реконструкция МКД, Архитектурные решения. Шифр 03/2009» систему ливневого водоотвода с кровли здания, привести фасадную стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выходящую на <адрес>, в состояние до установки наружного водосточного трубопровода, пролегающего с 11-го по 1-й этажи вдоль фасадной стены, а также привести в первоначальное положение (в состояние до установки наружного водосточного трубопровода) фасадную несущую стену жилого дома на кровле 10 этажа, демонтировать пластиковую стеклянную дверь (выход из <адрес>, ведущий на открытую террасу); взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за пользование кровлей 10 этажа дома в размере 371450 руб., неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда, указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, капитальная постройка из <адрес> (11 этаж) на кровле 10-го этажа многоквартирного жилого дома между его корпусами возведена незаконно и является самовольной, возведение самовольной пристройки на кровле многоквартирного дома и переустройство фасада здания осуществлены собственником <адрес> нарушением проектной (рабочей) документации, требований законодательства; терраса, на которой возведена пристройка является общим имуществом собственников многоквартирного дома и используется в целях пожарной безопасности (возможного перехода из одного корпуса в другой), с кровли пристройки отходит наружный водосточный трубопровод, пролегающий вдоль фасадной стены жилого дома, выходящей на <адрес>, с 11-го по 1 этажи, однако согласно п.6.2.3 Положительного заключения Управления государственной экспертизы от 23.10.2009 № 489-1-2009 водосточные воронки, устанавливаемые на новой кровле, подключаются к существующим стокам внутренних водостоков; в ходе осмотра, проведенного ТСН «Дубковское, 38» 31.07.2023 выявлено нарушение целостности фасадной стены со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО2 (участок заштукатурен), зафиксировано наличие трещины, отходящей от этого участка, длиной более 1 м, кроме того, стоки из наружного водосточного водопровода размывают грунт около дома, зимой происходит обледенение данного трубопровода, что дает дополнительную нагрузку на наружный водосточный трубопровод и фасадную несущую стену, и представляет опасность для неопределенного круга лиц; самовольно возведенной пристройкой нарушаются права и законные интересы других лиц, ТСН «Дубковское, 38» лишено возможности осуществлять обслуживание общего имущества дома, собранием членов ТСН от 07.05.2018 принято решение сдавать в аренду подсобные помещения, неиспользуемые для нужд эксплуатации дома собственникам дома за плату в размере 500 руб. за квадратный метр в месяц, ФИО4 с 18.12.2021 пользуется помещением и на ее стороне за 19 месяцев возникло неосновательное обогащение в размере 371450 руб. (т.1 л.д.45, 238).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск ФИО4 поддержал, против удовлетворения требований ТСН «Дубковское, 38» возражал.
Представители 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Дубковское, 38» Шапочка О.А., ФИО6 против удовлетворения иска ФИО4 возражали, иск ТСН «Дубковское, 38» поддержали.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом заключения судебной экспертизы, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица Комитета по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.206).
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 с 18.12.2021 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 11).
Предыдущим собственником квартиры ФИО7 не позднее 2014г. произведены работы по остеклению террасы (лоджии) с установкой козырька (т.1 л.д.13).
Как следует из решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2013 по иску ФИО1 к ООО «Нева» о признании права собственности на квартиру 167 по данному адресу, которым иск ФИО7 был удовлетворен, выданное ООО «Нева» Службой государственного строительного надзора, разрешение на реконструкцию дома (надстройка 11-го и 12-го этажей) было отозвано, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (т.1 л.д. 120, 208).
По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре, согласно сведениям АИС УГД по заявлению застройщика ООО «Нева» 16.02.2011 Комитетом было согласовано архитектурное решение фасада на стадии «проект» надстройки жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», согласно аннотации к проекту реконструкции указанного многоквартирного дома, в соответствии с объемно-планировочным решением предусмотрена надстройка остекленных веранд 11-го и 12-го этажей в тех же конструкциях со стороны северного фасада, наружные стены надстройки – витражное остекление, являются продолжением нижестоящих этажей. Однако в АИС УГД отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию ООО «Нева» (т.1 л.д.206-214).
Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по гражданскому делу №2-238/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО1 об обязании снести самовольно установленную конструкцию, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о сохранении постройки, вступившим в законную силу 16.06.2015, в удовлетворении иска управляющей компании ООО «Коммунальщик» и встречного иска ФИО7 отказано. При этом судом установлено, что остекленная терраса (лоджия) является частью <адрес> не относится к общему имуществу <адрес> в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга. Конструкция остекленной террасы (лоджии) с козырьком <адрес> в <адрес>-Петербурга соответствует требованиям ГОСТ 8645-68*, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 24866-99 и инструкциям заводов изготовителей, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 21-01-97*. Наличие крытой террасы в квартире не влияет на инсоляцию квартир. Возведение конструкции не привело к образованию дефектов несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, конструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, обладает необходимой несущей способностью, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ООО «Коммунальщик» признан ненадлежащим ответчиком по требованию о сохранении квартиры в перепланированном виде (т.1 л.д.13, 15).
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением ФИО3 переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).
Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений на территории Курортного района Санкт-Петербурга является Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В соответствии с Уставом ТСН «Дубковское, 38» товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.74).
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Право управляющей компании на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, основано на выполнении обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Остекление террасы (лоджии) с установкой козырька в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведены без соответствующих разрешений. Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 19.12.2016 Комитет на обращение сособственников квартир письмом от 23.12.2014 №1-4-68436/5 разрешил разработать проект устройства навеса из свето-прозрачных конструкций над террасой между двумя квартирами №167 и 178, основанием для начала работ письмо не является, проект устройства навеса на рассмотрение в Комитет представлен не был (т.1 л.д.53,54).
В ходе рассмотрения дела ООО «СтройБизнесКонсалтинг» проведена судебная экспертиза, согласно которой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнена перепланировка; остекленная терраса (лоджия) с козырьком является частью <адрес> в <адрес>-Петербурга, уменьшение или изменение площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом или в какой-либо его части в результате производства данных работ отсутствует. Все несущие конструкции находятся в проектном положении и не имеют непроектных проемов. Произведенные в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> работы по перепланировке и (или) переустройству, в том числе остекленная терраса (лоджия) с козырьком, соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не нарушают инсоляцию иных жилых помещений в доме. Выполненная перепланировка и (или) переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В представленной в материалы дела проектной документации по реконструкции многоквартирного дома, выполненной ООО «УниверсалСтройПроект», в разделе объемно-планировочных решений указано: «реконструкцией жилого дома предусмотрена надстройка двух этажей (11-го и 12-го), что допускается высотным регламентом. Проектируемые два этажа имеют ту же схему, что и нижерасположенные этажи. В торцах блоков на 11 этаже 3-х комнатные квартиры имеют открытые террасы, используется кровля 10-го этажа с покрытием тротуарной плиткой». Проектная документация зарегистрирована в книге учета проектов Управления государственной экспертизы №489 от 13.07.2009, положительное заключение получено 23.10.2009. Согласно проектной документации ООО «УниверсалСтройПроект» фасады надстраиваемой части здания являются продолжением и логичным завершением уже существующего фасада и архитектурных решений. Ограждающие стены комплекса: стены наружные – железобетонные с эффективным негорючим утеплителем и наружной штукатуркой. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой несущих монолитных стен с монолитными межэтажными перекрытиями. Перекрытия железобетонные монолитные.
Выбранное проектное решение ООО «Универсал СтройПроект» обеспечивает надежное крепление металлических сварных ферм, которые в свою очередь передают нагрузку на вертикальные стойки остекленной террасы (лоджии) с козырьком. Крепление конструкций спорной пристройки в виде перильных ограждений из металлических прокатных профилей, установленных как со стороны террасы, так и со стороны лоджии с опорой на несущие стены жилого дома, не оказывает негативного влияния на работу фасада и несущих стен. На основе анализа представленной на исследование документации и проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что возведение пристройки капитального типа из <адрес> по кровле 10-го этажа не привело к увеличению нагрузки на кровлю и несущие стены многоквартирного дома. Наружный водосточный трубопровод, проложенный из пристройки <адрес> вдоль фасадной стены жилого дома, выходящей на <адрес>, с 11-го по 1-й этажи, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 17.13330.2017. Произведенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> работы соответствуют перепланировке зафиксированной в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 21.11.2022, составленным ООО «ГМК» (л.д.8).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с техническим заключением Межрегионального института окна 2014г., проектной документацией ООО «Универсал СтройПроект», решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по гражданскому делу №2-238/2014 (т.1 л.д.25, т.2 л.д.1).
Содержащиеся в представленной ТСН «Дубковское, 38» рецензии АНО «СЗЭПЦ» выводы о несоответствии заключения эксперта требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы, недостоверности выводов судебной экспертизы и невозможности их использования в качестве доказательства в судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензент не участвовал в проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
Довод о применении экспертом пункта 4.2.6 недействующего СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» правового значения не имеет, поскольку аналогичная норма, предусматривающая, что двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания содержится в п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Приведенный экспертом п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривающий, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах; устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую; не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами, не противоречит действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, ссылка эксперта на п.9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» не имеет значения, поскольку расположение мокрых зон над жилыми помещениями в ходе исследования не установлено.
Возражения ТСН «Дубковское, 38», касающиеся выводов эксперта о соответствии наружного водосточного водопровода, пролегающего с 11-го по 1-й этажи вдоль фасадной стены действующим строительным нормам и правилам, об отсутствии в результате его эксплуатации угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не имеют правового значения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ТСН «Дубковское, 38» не представлено доказательств оборудования наружного водопровода вдоль фасадной стены дома с 11-го по 1-й этажи владельцем <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу №2-38/2018-112 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9, на которое ссылается ТСН «Дубковское, 38», установлено, что система водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Ссылка ТСН «Дубковское, 38» на заливы нижерасположенных этажей, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие, что причиной протечек является нарушение строительных норм и правил при перепланировке и переустройстве квартиры истца отсутствуют.
ТСН «Дубковское, 38» не представлено и доказательств нарушения прав на общее имущество собственников многоквартирного дома в результате перепланировки квартиры истца, а также создание препятствий к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона, учитывая отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенного переустройства и перепланировки, суд приходит к выводу о том, что квартира истца может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ФИО8 об обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга внести изменения в технический паспорт жилого помещения, поскольку к полномочиям районной администрации, определенным Положением об администрации района, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 составление технической документации на квартиры не отнесено.
Положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Учитывая, что при возведении спорной террасы общее имущество собственников многоквартирного дома не использовалось, на стороне ФИО4 неосновательное обогащение не возникло.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Дубковское, 38» к ФИО4 отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Петербурга (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 21.11.2022, составленном ООО «ГМК».
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Дубковское, 38» (ИНН <***>) к ФИО2 отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ССР, совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятые определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 22 ноября 2023г.