Решение по делу № 02-2692/2023~М-2267/2023 от 24.05.2023

77RS0033-02-2023-003284-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24.05.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2692/2023 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ЭРИДАН», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «ЭРИДАН», фио, ссылаясь на то, что 03.03.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЭРИДАН» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №42320ДМО9-ЭРИ/16/2022. Согласно договору лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – 3009А3 VIN (ЗАВ.№): XZV3009A3N0003177, который обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с Договором лизинга. Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате, в связи с чем, согласно п. 9.2 Приложения №4 к Договору лизинга (он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора) истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 07.06.2022. лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента отправки уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут с 17.06.2022. Предмет лизинга 3009А3 VIN (ЗАВ.№): XZV3009A3N0003177, был изъят 23.06.2022. Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга) составила сумма - сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / сумма х 1 855) х 365 х 100% = 23, 61% . Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 23,61 х 301) / (365 х 100%) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + затраты на страхование + платеж за пользование имуществом + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + сумма + 0 + сумма + сумма = сумма, Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма - сумма = -сумма. На основании изложенного, у ООО «РЕСО-лизинг» имеется убыток в размере -сумма В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 03.03.2022 заключен договор поручительства №42320ДМО-ЭРИ/16/2022/ДП/01, на основании которого последний обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. 03.03.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЭРИДАН» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №42317ДМО9-ЭРИ/13/2022. Согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – 3009А3 VIN (ЗАВ.№): XZV3009A3N0003173, который обязался осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с Договором лизинга. Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки по оплате, в связи с чем, согласно п. 9.2 Приложения №4 к Договору лизинга (он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора) истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 07.06.2022. лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента отправки уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут с 17.06.2022. Предмет лизинга 3009А3 VIN (ЗАВ.№): XZV3009A3N0003173, был изъят 10.08.2022. Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга) составила сумма - сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / сумма х 1 855) х 365 х 100% = 23, 61% . Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 23,61 х 331) / (365 х 100%) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + затраты на страхование + платеж за пользование имуществом + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + 0 + сумма + сумма = сумма, Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма - сумма = -сумма. На основании изложенного, у ООО «РЕСО-лизинг» имеется убыток в размере -сумма В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 03.03.2022 заключен договор поручительства №42317ДМО-ЭРИ/13/2022/ДП/01, на основании которого последний обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. В связи возникшей задолженностью у лизингополучателя, истец просит в солидарном порядке взыскать с ООО «ЭРИДАН» и ФИО1 сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» фио по доверенности в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭРИДАН» и ответчик ФИО1 в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о поведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЭРИДАН» (лизингополучателем) 03.03.2022 был заключен договор лизинга №42320ДМО9-ЭРИ/16/2022. Согласно договору лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – 3009А3 VIN (ЗАВ.№): XZV3009A3N0003177, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 17.06.2022.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 23.06.2022, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 3009А3 VIN (Зав.№): XZV3009A3N0003177.

Также 03.03.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ЭРИДАН» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №42317ДМО9-ЭРИ/13/2022. Согласно договору лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – 3009А3 VIN (ЗАВ.№): XZV3009A3N0003173, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 17.06.2022.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга от 10.08.2022, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 3009А3 VIN (Зав.№): XZV3009A3N0003173.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

03 марта 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 заключено два договора поручительства №42317ДМО9-ЭРИ/13/2022/ДП/01 и № 42320ДМ09-ЭРИ/16/2022/ДП/01, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ЭРИДАН», вытекающих из договоров лизинга №42317ДМО9-ЭРИ/13/2022 от 03.03.2022 и №42320ДМО9-ЭРИ/16/2022 от 03.03.2022.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 Договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, в адрес поручителя было направлено извещение о погашении задолженности лизингополучателя.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из договоров купли-продажи № 42320ДМО9-ЭРИ/12/2022 от 28.12.2022 предмет лизинга по договору лизинга № 42320ДМО9-ЭРИ/16/2022 от 03.03.2022 был реализован истцом за сумма, по договору купли – продажи № 42317ДМО9-ЭРИ/01/2023 от 26.01.2023 предмет лизинга № 42317ДМО9-ЭРИ/13/2022 от 03.03.2022 реализован истцом за сумма

Согласно расчету, представленному истцом у ООО «ЭРИДАН», ФИО1 имеется задолженность по договорам лизинга в размере сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма солидарно, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ЭРИДАН», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ООО «ЭРИДАН», ОГРН <***>, фио, паспортные данные, в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ОГРН <***>, задолженность по договору лизинга в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: