Апелляционное определение по делу № 2-802/2023 от 03.08.2023

Судья: Черных М.И. Гр. дело № 33-8483/2023

(№2-802/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 К. – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые ФИО2 К. (паспорт 3619 №) у ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Х.А.К. передать, а ООО «Эппл Рус» принять и безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: №, производственный недостаток.

Взыскать с Общества с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 585,84 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 8085,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 23000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус», с учётом уточнения требований просила:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре марки Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: №,

- взыскать с ответчика в свою пользу убытки за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 5000 руб.,

- убытки по оплате почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 07.04.2022 г. по 23.05.2022 г. - 47 дней по 479,90 руб. в день, в сумме. 22555,30 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета с 03.06.2022 г. по 07.10.2022 г. 127 дней по 479,90 руб.- в день в сумме 60 947,30 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.03.2022 г. по 07.10.2022 г.: 194 дня по 479,90 руб. в день в сумме 93100,60 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 479,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 479,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб.,

- расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

- обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 585,84 руб.,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: №, стоимостью,47 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре выявились следующие недостатки, а именно перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

16.03.2022 г. истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 06.04.2022г. истцом получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 22.04.2022 г. истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения.

18.05.2022 г. истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 23.05.2022 г.

02.08.2022 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 к. – ФИО1 просит решение суда исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскании почтовых расходов и немотивированно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 К,С. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ФИО3 ( по доверенности и ордеру) с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: №, стоимостью 47 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный на приобретенный смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре выявились следующие недостатки, а именно перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

16.03.2022 г. истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 06.04.2022г. истцом получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 22.04.2022 г. истцом бал направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Выводами заключения судебной экспертизы № установлено, что в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно данным авторизованных сервисных центров «Современный Сервис», «Серсо», «iPort», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели «Apple iPhone XR» производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое.

Учитывая, что в условиях АСЦ устранение дефекта подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется АСЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в АСЦ, в среднем ориентировочно составляет 33760 руб. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени в среднем 14 дней. Дальнейшая эксплуатация товара по его назначению без осуществления ремонтных операций, не возможна. Ориентировочная стоимость смартфона на день проведения исследования составляет 30730 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар на проверку качества по просьбе импортера предоставлен не был, товар направлялся истцом и импортером не получен, поскольку претензия и некачественный товар были направлены истцом посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом, с оплатой при вручении с учетом доставки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия ФИО2. не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность импортера доказать качество товара.

В связи с тем, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек.

Также суд обоснованно указал, что расходы на досудебное исследование товара и оплату юридических услуг убытками не являются и неустойка на них не начисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд взыскал штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 500 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учетом частичного удовлетворения судом заявленных ФИО2 исковых требований, признания судом обращения с претензией к импортеру ненадлежащим, оснований для увеличения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Также правомерно распределены судом судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенных истцом.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 585,84 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме, отказав во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 400 руб., так как данные расходы истца связаны с направлением ответчику двух досудебных претензий посредством СДЭК наложенным платежом, а такой способ направления юридически значимого сообщения не предусмотрен статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: №, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено ФИО2 в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования изменены, не просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а потому судом не рассматривалось требование ответчика об обязании истца возвратить спорный товар.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что товар находится у потребителя, по мнению судебной коллегии, не препятствует присуждению судебной неустойки на случай неисполнения решения о возложении обязанности устранить недостатки товара после его передачи импортеру.

С учетом того, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 20 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 К. – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 года – отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 К. судебную неустойку в размере 1% в случае просрочки исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре начиная со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, установленного частью 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", исчисляемого со дня передачи товара ответчику, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 К. – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: