Дело №

УИД 34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № (604666), мотивируя тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Bentley Continental GT, гос. рег. знак М 992РТ134. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №VO004871. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 435640 руб. После осуществления страхового возмещения по данному событию поступило заявление от второго участника ДТП, а также копии документов компетентных органов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что указывает на наличие обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии страхового случая. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 435640 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 435640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13391 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Bentley Continental GT, гос. рег. знак М 992РТ134, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105, гос. рег.знак В640НК34, под управлением ФИО6

Автомобиль Bentley Continental GT, гос. рег. знак М 992РТ134 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», договор страхования №VO004871.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 435 640 руб.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Договором страхования №VO004871 предусмотрено, что страховым случаем по риску, указанному в секции 1 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц (водителей иных ТС), гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что компетентными органами установлена обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 435640 руб.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда Отделом ГИБДД МО МВД России «Камышинский», следует, что производство по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения в его действиях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения об оспаривании указанных постановлений суду не представлены, постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, в связи с чем иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова