Дело № 2-397/2026

Поступило в суд 14.10.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-002931-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 января 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.04.2008 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего, за период с 23.04.2008 года по 23.09.2022 года, образовалась задолженность в размере 128 701,84 руб..

24.08.2010 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №75126924. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №09-22 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.04.2008 года по 23.09.2022 года. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 23.04.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 104 000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Согласно сведениям МВД России, ФИО2 сменила фамилию на Чеботарева (л.д.80-81), что также подтверждается копиями свидетельства о перемени фамилии, свидетельства о заключении брака, которые были представлены ответчиком мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.88).

Учитывая доводы иска, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в 23.04.2008 году между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №75126924 на сумму 132 662 руб., сроком на 60 мес., по 23.04.2013 года, что подтверждается заявлением (л.д.11), графиком платежей (л.д.12-13), примерами расчета (л.д.14), условиями предоставления и обслуживания карт (л.д.15-17), анкетой (л.д.18), заявлениями (л.д.19-20), копией договора страхования (л.д.20оборот), декларацией о состоянии здоровья (л.д.21), тарифным планом (л.д.21оборот), условиями предоставления кредитов (л.д.37-40).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчик просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование такого счета. Ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.11).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, после 2009 года платежи по кредитному договору не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.08.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №8, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору №75126924, заключенному с ФИО1 (л.д.43-54), что подтверждается реестром (л.д.55-57).

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22 (л.д.61-63), в соответствии с которыми право требования суммы задолженности по договору №75126924, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.58-60). В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.41).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что платежи по кредитному договору ответчиком после 2009 года не производились, следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с 2009 года. Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по договору <***> образована до дня заключения договора уступки права (требований) от 24.08.2010 года и более не менялась.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Следовательно, уже на момент заключения договора уступки требования (цессии) 23.09.2022 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был пропущен, о чем истец не мог не знать.

Кроме того, с учетом срока исковой давности, расчет задолженности представленный истцом за период с 23.04.2008 года по 23.09.2022 года (л.д.35) не соответствует закону, направлен на искусственное восстановление истекшего срока давности, так как общими условиями и тарифами по кредитному договору (договору о кредитной карте) предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и ответственность за просрочку, а также из материалов дела следует, что размер задолженности не меняется с 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1. Согласно материалам гражданского дела № 2-644/2025-31-3, представленным мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда, которое обозревалось в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 17.03.2025 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.1 дело № 2-644/2025-31-3). Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился только 11.10.2025 года (л.д.77).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 569 руб. (л.д.7), зачтена государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в размере 1 887,02 руб. (л.д.6), которая заявлена к взысканию. Между тем, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №75126924 от 23.04.2008 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова