РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца помощника прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-005712-37 (2-4362/2025) по иску Никулинского межрайонный прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО7 обратилась <Дата обезличена> в СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что <Дата обезличена> не установленное следствием лицо, находясь в не установленном следствием месте из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана с использованием информационно-телекоммуникационных технологий убедило последнюю перевести <Номер обезличен>, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Неустановленное лицо, <Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, через звонок на мобильный телефон путем обмана убедило ФИО7 через звонок на мобильный телефон путем обмана убедило установить приложение «Минцифра» для установки новой версии ЕМИАС. Действуя по указанию неустановленного лица гр. ФИО7. сообщила пароли и данные, вследствие чего в этот день со счетов ФИО7 были списаны денежные средства на общую сумму <Номер обезличен>, тем самым последней был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Действиями неустановленного лица ФИО7 был причинен крупный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО7 с заявлением обратилась в ОМВД России по району Раменки <адрес обезличен>.

Следствием по делу установлен владелец счета <Номер обезличен>, согласно полученному ответу из ПАО «ВТБ», владельцем указанного счета является ФИО3

На указанный банковский счет <Дата обезличена> поступило 3 транзакции на общую сумму <Номер обезличен> рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО7 со стороны ФИО3 не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен> рублей.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО7 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в исковом заявлении указано, что <Дата обезличена> ответчик получил от истца на счет ПАО «ВТБ» <Номер обезличен> денежные средства, посредством 3 транзакций на общую сумму <Номер обезличен> рублей. Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления указанных транзакций. Отсутствие финансовых документов помимо недоказанности самого факта платежа, также не позволяет определить сумму перечислений и основание (назначение) платежа. Ответчиком в материалы дела представлена справка из ПАО «ВТБ», из которой следует, что у ответчика отсутствует счет <Номер обезличен> в указанном банке. В поручении о производстве отдельных следственных действий от <Дата обезличена>, представленным истцом в материалы дела, указано, что перечисленная истцом в адрес ответчика сумма составляет <Номер обезличен> рублей, а не <Номер обезличен> рублей как указано в тексте иска. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены доказательствами, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, а также доказательствами, представленными самим истцом, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснений не озвучил о правовой природе полученной его доверителем денежной суммы в размере <Номер обезличен> рублей на счет филиала ПАО «Банк Уралсиб», допуская распоряжение картой доверителя вопреки его воли в связи с утратой.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что по заявлению ФИО7 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства, проведена проверка. По результатам которой, <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что <Дата обезличена> не установленное следствием лицо, находясь в не установленном следствием месте из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана с использованием информационно-телекоммуникационных технологий убедило последнюю перевести <Номер обезличен> рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб. Неустановленное лицо <Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, через звонок на мобильный телефон путем обмана убедило ФИО7 через звонок на мобильный телефон путем обмана убедило установить приложение «Минцифра» для установки новой версии ЕМИАС. Действуя по указанию неустановленного лица гр. ФИО7A. сообщила пароли и данные, вследствие чего в этот день со счетов ФИО7 были списаны денежные средства на общую сумму <Номер обезличен> рублей, тем самым последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО7 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, ФИО7 показала, что <Дата обезличена> примерно в 13 часов ей на мобильный телефон <Номер обезличен>, с номера +<Номер обезличен>, +<Номер обезличен> позвонила неизвестная которая представилась сотрудником поликлиники. Девушка сообщила, что необходимо сделать флюорографию для этого надо установить новую версию ЕМИАС (единая медицинская информационная система). После неё стал общаться молодой человек по имени Афанасий который сообщил, что он сотрудник госуслуг. С помощью Афанасия она скачала на телефон приложение Минцифра. После чего ей сказали подождать так как приложение должно установиться. Поступавшие на её телефон сообщения и пароли она сообщала звонившему, а так же номер своего снилс. В этот же день примерно в 21 часов обнаружила, что с её счета открытого в банке ВТБ были переведены <Номер обезличен> рублей, а со счета открытого в Инвесторгбанке были переведены две сумму <Номер обезличен> рублей и <Номер обезличен> рублей. В результате мошеннических действий был причинен значительный материальный ущерб на сумму <Номер обезличен> рублей.

Из представленных в материалы дела ответов на запрос от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> (закрыт <Дата обезличена>) в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 перечислены денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей со счета ФИО7 <Номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме <Номер обезличен> рублей от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки её воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал что карта выпала из его владения, истцом не доказан факт перевода денежных средств, счет <Номер обезличен> не принадлежит ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно представленной в материалы дела справки Банк ВТБ (ПАО) у ФИО3 не имеется открытого счета <Номер обезличен>, суд находит несостоятельными, поскольку справка содержит сведения об открытых на имя ответчиков счетов в настоящее время и в данном банке, вместе с тем как было установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей были переведены на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> (закрыт <Дата обезличена>) в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3

Из представленной суду копии протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от <Дата обезличена> следует, что в его пользовании находится карта «Сбербанк», номер пояснить не может, так как не помнит, доступа в приложение банка не имеет, банковские карты «Тбанк» <Номер обезличен> и кредитная карта <Номер обезличен>. В июле 2023 у него украли из автомобиля сумку с документами, в которой находились паспорт, снилс, военный билет, водительские права, охотничий билет, лицензии на оружие, банковские карты «ВТБ» и «Тбанк». По данному факту обращался в полицию. ФИО7 не знает, о том, что у неё были похищены денежные средства ему стало известно от сотрудников полиции. Денежные средства от ФИО7 он не получал.

Суд, изучив доводы ответчика о том, что денежных средств он не получал, банковские карты были похищены, в связи с чем, ответчик не несет ответственность и им факт получения неосновательного обогащения не доказан, полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Согласно материалам гражданского дела, счет банковской карты <Номер обезличен>, открыт <Дата обезличена> (закрыт <Дата обезличена>) в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 доказательств того, что ответчиком в 2023 году после кражи были предприняты действия по закрытию счета, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм сторона ответчика не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей поступили на банковский счет в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в общем размере <Номер обезличен> рублей, подтверждается представленными суду выписками по счету. Доказательств перевода денежных средств в большем размере материалы дела не содержат

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, стороной ответчика суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой получил от истца денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережение указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен> рублей, поступившая на его счет. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и его исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ....) в пользу ФИО7, ....) неосновательное обогащение в размере <Номер обезличен>).

Взыскать с ФИО3, ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <Номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2026 года.