Решение по делу № 2А-7956/2021 от 27.10.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-010522-31

Дело №2а-7956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, ФИО2 с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

В обоснование требований указала, что ... через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг она получила шесть постановлений (в виде электронных документов, подписанных электронной подписью) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Считает, что постановления вынесены в качестве меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не получена, срок для добровольного исполнения не установлен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Также указала, что ранее ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, а постановлениями о наложении ареста, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ..., на денежные средства накладывается арест повторно в двойном размере. С постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста не согласна, считает, что они нарушают ее права и законные интересы.

Просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счете N;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N; N;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале ... на счетах:

N, N,

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах:

N, N,

N N

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП по Оренбургской области), начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) - ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО5 не присутствовала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Оренбургской области ФИО4 не возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Оренбургской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО8, ФИО8, администрации г.Оренбурга об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении ФИО5 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО5 в пользу субъекта Российской Федерации – Оренбургской области 2046666,67 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: ....

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно почтовому штриховому идентификатору N, ... состоялась неудачная попытка вручения, ... корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В рамках исполнительного производства N-ИП от ... судебным приставом-исполнителем ФИО6 ..., в порядке ст. 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены следующие постановления:

- постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах N, N;

- постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счете N;

- постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах N; N;

- постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N, N, N, N;

- постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N, N, N, N, N, N, N;

- постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N.

Указанные постановления вынесены судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа, на денежные средства взыскание не обращено, на момент рассмотрения дела денежные средства со счетов должника не списаны.

Копии указанных постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банках или иных кредитных организациях, направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО5 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получены ею ..., что не оспаривается административным истцом.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно, т.е. после вынесения постановлений ФИО2, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и в двойном размере, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ..., судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесены впервые.

Ранее постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках, не выносилось, арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, не накладывался.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлениями N, N, N арест на денежные средства, находящиеся в банках, наложен впервые.

Что касается постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в иных кредитных учреждениях, суд пришел к следующему.

В ... на имя ФИО5 имеются открытые счета N; N.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... на денежные средства, находящиеся на счете N наложен арест. Копия постановления направлена в адрес ....

Однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, и подтверждается материалами исполнительного производства, по техническим причинам указанная копия постановления банком получена не была, сведений, подтверждающих получение копии постановления кредитной организацией, в материалах исполнительного производства не содержится.

В связи с этим, судебным приставом исполнителем ФИО6 ... вынесено постановление N о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на как на счете N; так и на счете N.

Аналогичная ситуация по счетам, открытым в ....

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N в ... наложен арест, копия которого направлена в адрес банка.

На денежные средства, находящиеся на счетах N, N в ... ранее арест не накладывался.

В связи с этим, ... судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N, N, а также N, N.

На денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N, N, N, N, N, N, N ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест. Поскольку копия постановления по техническим причинам в банк не поступила, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 ... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6 арест на денежные средства ФИО5, находящиеся в кредитных организациях на указанных счетах, был наложен в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа и впервые.

Довод административного истца о незаконности постановлений о наложении ареста по мотиву их вынесения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста не может быть поставлено в зависимость от уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, поскольку наложение ареста в порядке ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой принудительного исполнения.

В данном случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, не являются мерами принудительного исполнения, арест на денежные средства наложен в порядке обеспечительных мер, то есть судебным приставом-исполнителем совершены отдельные исполнительные действия для обеспечения дальнейшего принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку направлены на обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о законности оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку они приняты без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав должника по исполнительному производству, по форме и содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, не влечет за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанных постановлений незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 суд отказывает.

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что ФИО5 в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, а по тексту административного искового заявления усматривается несогласие ФИО5 с постановлениями от ..., вынесенными указанным административным ответчиком.

Однако, поскольку никаких требований к указанному административному ответчику ФИО5 не заявлено, а суд в силу ст.178 КАС РФ не может выйти за пределы заявленных требований, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ... оценке судом в рамках данного дела не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об оспаривании постановлений от ... отказать.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... ФИО5 было подано административное исковое заявление в Промышленный районный суд г.Оренбурга, которое было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Возвращение Промышленным районным судом г. Оренбурга административного иска об оспаривании указанных постановлений, поданного административным истцом с нарушением правил подсудности, не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ..., судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

...