Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Юрасовой Ю.С., Котова А.И.,

защитника подсудимого в лице адвоката Таран Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес обезличен>, неправомерно завладел банковской картой акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») выпущенной на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>», после чего у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета <номер обезличен> открытого на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Так, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что банковская карта АО «<данные изъяты>» является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплата) без указания ее пин-кода, путем ее прикладывания к платежному терминалу, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение неопределенного числа покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении им указанной банковской картой, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета <номер обезличен>, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>», находясь в указанном магазине, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара на суммы, не превышающие 1 000 рублей, а именно в 16 часов 32 минуты на сумму 689 рублей 89 копеек, в 16 часов 33 минуты на сумму 689 рублей 89 копеек, в 16 часов 35 минут на сумму 919 рублей 86 копеек, в 16 часов 36 минут на сумму 529 рублей 87 копеек, в 16 часов 41 минута на сумму 520 рублей 75 копеек, в 17 часов 02 минуты на сумму 952 рубля 63 копейки, в 17 часов 02 минуты на сумму 148 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 4 451 рубль 47 копеек. Затем, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе банковскую карту АО «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки путем бесконтактной оплаты товара на сумму, не превышающую 1 000 рублей, а именно в 18 часов 08 минут, <дата обезличена>, на сумму 555 рублей 47 копеек. После чего, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 18 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе банковскую карту АО «<данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки путем бесконтактной оплаты товара на суммы, не превышающие 1 000 рублей, а именно: <дата обезличена>, в 18 часов 12 минут на сумму 135 рублей 00 копеек, в 18 часов 50 минут на сумму 874 рублей 98 копеек, в 18 часов 51 минуту на сумму 103 рубля 98 копеек, в 20 часов 33 минуты на сумму 631 рублей 77 копеек, в 20 часов 37 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 20 часов 37 минут на сумму 239 рублей 94 копеек, в 20 часов 40 минут на сумму 273 рубля 45 копеек, в 20 часов 43 минуты на сумму 586 рублей 99 копеек, в 20 часов 44 минуты на сумму 689 рублей 89 копеек, в 20 часов 45 минут на сумму 259 рублей 97 копеек, в 20 часов 47 минут на сумму 399 рублей 99 копеек, в 20 часов 47 минут на сумму 525 рублей 00 копеек, в 20 часов 51 минуту на сумму 754 рубля 65 копеек, в 20 часов 52 минуты на сумму 139 рублей 99 копеек, в 20 часов 55 минут на сумму 596 рублей 98 копеек, в 20 часов 55 минут на сумму 886 рублей 99 копеек, в 20 часов 58 минут на сумму 68 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 7 968 рублей 55 копеек. В результате преступных действий, ФИО1, <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 32 минут по 20 часов 58 минут, совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета <номер обезличен>, банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», на общую сумму 12 975 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 согласно ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о том, что он может отказаться от дачи показаний против самого себя, но данным правом он воспользоваться не желает. Давления на него никто не оказывает, показания он дает добровольно. Ему разъяснено право давать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них. Так <дата обезличена>, в дневное время суток, точное время он пояснить затрудняется, он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, в указанном помещении он увидел ранее незнакомого ему гражданина, который употреблял спиртные напитки. Далее, он подошел к нему и решил познакомиться, присев за его стол. После чего, они совместно с мужчиной, который в ходе беседы представился «Саидом», стали употреблять спиртные напитки, через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Саид добровольно передал ему свою банковскую карту банка АО « <данные изъяты>», попросил его сходить в магазин и купить продуктов в магазине «<данные изъяты>», который находится рядом с вышеуказанным кафе, при этом Саид сообщил ему пин-код от указанной банковской карты. В данном магазине он приобрел продукты, какие именно, точно вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, расплатившись банковской картой, принадлежащей Саиду, он вернулся назад в кафе «<данные изъяты>», где они совместно с Саидом продолжили распивать спиртные напитки, при этом совместно они съели продукты, которые он купил с помощью его банковской карты. Также хочет пояснить, что во время распития спиртных напитков, банковская карта АО «<данные изъяты>», принадлежащая Саиду, находилась у него в кармане. Указанную банковскую карту он ему не вернул. <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, он вышел из кафе «<данные изъяты>» и отправился к себе домой. При этом пластиковую карту банка АО «<данные изъяты>», принадлежащую Саиду, он решил оставить себе для личного пользования, так как Саид был в состоянии алкогольного опьянения, и он решил воспользоваться его банковской картой для оплаты покупок в магазине, при этом он осознавал, что Саид не давал ему разрешения пользоваться его банковской картой. Тогда, <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минуты он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где совершал покупки и оплачивал их при помощи банковской карты, принадлежащей Саиду, посредством бесконтактной оплаты «PayPass» до 1 000 рублей без введения пин-кода на различные суммы, так как он забыл пин-код от указанной карты и не мог совершить покупки, более 1 000 рублей в указанном магазине. Он совершил порядка 7 покупок, покупал он при этом алкоголь и продукты питания. Далее, <дата обезличена> в 18 часов 00 минут он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где совершил 2 оплаты продуктов, на различные суммы до 1 000 рублей, точных сумм назвать не может, так как не помнит. Завершив покупки в магазине «<данные изъяты>», <дата обезличена> примерно в 18 часов 10 минут он вновь направился в магазин «<данные изъяты>», где совершил порядка 17 покупок пластиковой картой банка «<данные изъяты>» посредством бесконтактной оплаты «PayPass» до 1 000 рублей без введения пин-кода на различные суммы. После совершенных им покупок вышеуказанную банковскую карту он выкинул по пути следования из магазина «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», расположенных по вышеуказанным адресам. Продукты и алкоголь, приобретенные при помощи банковской карты Саида, он впоследствии съел и выпил. Потерпевший №1 они более не виделись. Хочет добавить, что раннее в своей явке с повинной и объяснении он писал, что похитил мобильный телефон и выкинул его. На самом деле, он не похищал и не выкидывал мобильный телефон, местонахождение ему неизвестно, кто похитил мобильный телефон марки «iPhone7», он не знает. Он понимает, что его действия расцениваются как кража, в связи с чем вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить вред, причиненный его противоправными действиями. По данному факту им добровольно без оказания какого-либо давления была написана явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 или <дата обезличена>, в ночное время, он прибыл один в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и находился там до утра указанного дня. При себе он имел наличные денежные средства, банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», телефоны марок «iPhone 7» и «Nokia» зарядное устройство от него. Через столик от него сидели два человека, которые спустя некоторое время пересели к нему. Они сидели, общались, он немного угощал. Под утро, когда он собирался уходить и наличные деньги стали заканчиваться, пришел ФИО1, который принес с собой спиртной напиток, похожий на коньяк. Люди, которые к нему присели, знали, что он придет, так как ему позвонил сидящий рядом человек по имени Олег. В процессе к ним присоединился еще один человек, который представился ФИО2, после чего он уехал на ЖД вокзал. Когда сел в маршрутку, обнаружил пропажу телефона в этот же день. О пропаже банковской карты он узнал, находясь на ЖД вокзале около 12 часов дня. В это время ему стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, всего было 4 сообщения, поэтому он позвонил в «<данные изъяты>», заблокировал карты, и узнал, что ему приходили пуш-уведомления, а данный телефон их не принимал. Общая сумма списаний составляла 12 975 рублей 49 копеек с банковского счета «<данные изъяты>». Находясь в кафе «<данные изъяты>», он никому не передавал свое имущество, пропавшее имущество находилось в кармане с левой стороны. Его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного места работы он не имеет, в настоящее время ущерб не возмещен.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в части того, что, в настоящий момент он официально не трудоустроен, имеет доход от сдачи в аренду земельного участка. Доход от данной деятельности составляет примерно 25 000 рублей в месяц. Ежемесячно половину своих денежных средств он тратит на: 5 000 на оплату коммунальных услуг, 10 000 продукты питания и средства гигиены, а также 3 000 на проезд. Так, он <дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут точное время он не помнит, прибыл из <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, где занимался решением своих личных проблем. После решения личных проблем, примерно в 14 часов 00 минут он направился в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную на <адрес обезличен>, при себе у него была банковская карта АО «<данные изъяты> точно номер карты он не помнит, а так же при себе у него был мобильный телефон марки «Iphone 7», в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер обезличен>. Мобильный телефон он покупал <дата обезличена> за 17 000 рублей. Так, он находился в вышеуказанной букмекерской конторе до <дата обезличена> примерно до 02 часов 30 минут. Далее, уже <дата обезличена> примерно в 03 часа 00 минут точно время он не помнит он на такси направился в кафе «<данные изъяты>» на таксопарке, которая расположена по адресу: <адрес обезличен>А, при этом банковская карта, а так же мобильный телефон были при нём, и находились в левом карме надетой на нём синей куртке. По прибытию в указанное кафе он сел за стол и стал распивать спиртные напитки, за соседнем столом сидел неизвестный ему мужчина, с которым в ходе беседы он познакомился и узнал, что его зовут «Андрей», который подсел за его стол, и они совместно стали распивать спиртные напитки. Возможно, он вышеуказанную карту давал мужчине по имени «Андрей» для того, что бы он сходил в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, и приобрел продукты питания под «закусь», а также в последствии, чтобы последний вернул принадлежащую мне банковскую карту. Из-за большого количества выпитого спиртного, что происходило во время распития алкогольных напитков, он точно вспомнить затрудняется. Впоследствии он вышел из данного кафе в алкогольном опьянении <дата обезличена> примерно в 09 часов 30 минут, точное время не помнит. При этом он был уверен, что при нём все также находится его банковская карта, которую он называл ранее и мобильный телефон марки «iPhone 7». Но проверять их наличие он не стал. Что происходило потом он помнит смутно, однако помнит, что он на автобусе уехал в сторону «<адрес обезличен>, по пути он вышел на Ж/Д вокзале, который расположен по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут обнаружил, что при нём нет вышеуказанного мобильного телефона и банковской карты. Хочет добавить, что в правом кармане надетой на нём синей куртки находился второй принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia1280» в корпусе черного цвета, тогда он будучи на Ж/Д вокзале, в указанное время со второго мобильного телефона попытался позвонить на свой мобильный телефон марки «iPhone 7», однако он был выключен (здесь хочет пояснить, что он не помнит на сколько был заряжен мобильный телефон, не исключает, что он мог выключиться сам). Далее он на автобусе отправился в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную на <адрес обезличен>, где <дата обезличена> уже ближе к 21 часу 00 минут точное время он не помнит, заметил, что на его второй телефон марки «Nokia1280» с абонентским номером +<номер обезличен> пришло несколько смс-сообщений о списании денежных средств с его вышеуказанной банковской карты. По данному факту он позвонил на горячую линию «<данные изъяты>», и попросил заблокировать банковскую карту, а также обратился в отдел полиции <номер обезличен>. Впоследствии он взял выписку по счёту банковской карты АО «<данные изъяты>», где без учёта покупки в магазине «<данные изъяты>», где он, возможно, передал принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» мужчине по имени Андрей и сказал пин-код для совершения покупки. Сумма незаконного списания с его банковской карты составляет 12 975,49. Данный ущерб является для него значительным. Мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета с оперативной памятью 32gb с imei кодом <номер обезличен>, оценивает в 5 000 рублей, которые являются для него значительными, сим-карта материальной ценности не представляет, так как он её восстановил. Возможно, что вышеуказанную банковскую карту похитил мужчина по имени «Андрей», которому он мог передать банковскую карту находясь в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес обезличен>, кто похитил мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета он не знает, и он не помнит всех событий, происходящих с ним <дата обезличена> в период с 03 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Таким образом, хищением денежных средств с банковской карты, ему причинен значительный для него материальный ущерб на общую сумму 12 975,49 рублей, так как он официально не трудоустроен, его доход составляет 25 000 рублей. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, он как потерпевший, которому преступлением был причинен имущественный вред, может заявить гражданский иск и быть признанным гражданским истцом. Также ему разъяснено, что гражданский иск им может быть заявлен в любое время после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, в связи с чем в настоящий момент заявлять гражданский иск он не желает, при желании заявит его позже. В настоящее время у него имеется выписка по счёту с движением денежных средств, в случае необходимости желает выдать добровольно. Копию своего паспорта прилагает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании в части, следует, что, возможно, он банковскую карту АО «<данные изъяты>» отдавал мужчине по имени «Андрей» для того, что бы он сходил в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, и приобрел продукты питания под «закусь», а также впоследствии, чтобы последний вернул принадлежащую ему банковскую карту.

Также пояснил, что оглашенные показания в остальной части соответствуют его показаниям, он их внимательно не читал, поскольку уезжал в <адрес обезличен>, просто расписался, однако подписи не похожи на его подписи, допрос производился ночью, но точно он не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В данном магазине она работает 3 года. Ее рабочий день начинается с 08 часов утра, и заканчивается в 22 часа 00 минут. В основном, она работает в зале магазина, но в случае, если на кассе не хватает продавцов, она работает и за кассой. В магазине имеются камеры видеозаписи, которые хранятся ограниченное количество времени. В обзор некоторых камер попадают кассы. Обстоятельства, произошедшие <дата обезличена>, она не помнит, так как в день в магазине много покупателей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных ею в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что она с <дата обезличена> официально устроена в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности кассира. Ее рабочий день начинается с 08 часов 20 минут до 22 часов 00 минут. Магазин работает с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Хочет пояснить, что в магазине есть определенное время, когда в нем находится большое количество людей, это время начинается с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. Кого она обслуживала в период времени с 16 часов 00 минут, вспомнить не может, так как было много людей. Также хочет добавить, что ее рабочее место оснащено компьютером, кассовым аппаратом и терминалом для оплаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных ею в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что с <дата обезличена> он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>., в должности кассира. Ее рабочий день начинается с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. График работы магазина составляет с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Так, <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте на кассе <номер обезличен>, ее рабочее место оснащено компьютером и POS-терминалом для оплаты банковской картой. В магазине всегда большой поток людей, кого она обслуживала в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, вспомнить не может. Также хочет добавить, что в магазине ведется видеозапись с камер наблюдения, записи хранятся три дня, которые на момент записи давно уже удалены.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных ею в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что она проживает по фактическому адресу: <адрес обезличен>., со своими тремя несовершеннолетними детьми ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, и гражданским супругом ФИО1, с которым она в отношениях с <дата обезличена>, а проживать стали по вышеуказанному фактическому адресу совместно с июня <дата обезличена>. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он полностью обеспечивает их семью, помогает ей материально оплачивать съемную квартиру, услуги ЖКХ, приобретать продовольственные товары, ведет здоровый образ жизни, присматривает за детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в психоневрологическом и наркологических диспансерах <адрес обезличен> не состоял и не состоит. О том, что <дата обезличена>, находясь в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес обезличен>, он похитил банковскую карту, она не знала.

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которого изъята выписка по банковскому счёту <номер обезличен> открытому на имя Потерпевший №1, подтверждающая нахождение в собственности Потерпевший №1 банковской карты (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес обезличен>., с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на магазин, в котором оплачивал покупки похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>», в ходе проведенного осмотра ничего не изымалось, что подтверждает хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес обезличен>., с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на магазин, в котором оплачивал покупки похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>», в ходе проведенного осмотра изъят cd-r диск с видеозаписью, подтверждающий обстоятельства хищения денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес обезличен>А., с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на магазин, в котором оплачивал покупки похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>», в ходе проведенного осмотра ничего не изымалось, что подтверждает обстоятельства хищения денежных средств, имеющихся на банковской карте Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Таран Е.А. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено 2 листа выписки по банковскому счёту <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, подтверждающий, что действиями ФИО1 причиненный ущерб Потерпевший №1 путем хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Nokia1280» в корпусе чёрного цвета, подтверждающий факт поступления смс-сообщений о списании денежных средств с его банковской карты (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia1280» в корпусе черного цвета, подтверждающий факт поступления смс-сообщений о списании денежных средств с его банковской карты (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, рассказал и показал, в каких магазинах оплачивал покупки похищенной банковской картой АО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, подтверждающий обстоятельства хищения денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1, подтверждающий обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1, и его защитника Таран Е.А., осмотрен CD-R диск с видеозаписью из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на котором видно, как ФИО1, <дата обезличена> берет продукты в вышеуказанном магазине и несёт их на кассу для оплаты банковской картой АО «<данные изъяты>», подтверждающий обстоятельства хищения денежных средств, расположенных на банковской карте Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- содержанием заявления Потерпевший №1 от <дата обезличена>, поступившее в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. (<данные изъяты>).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте сотрудник правоохранительных органов сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительных органов по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Что касается вещественного доказательства представленного стороной обвинения - CD-R диск с видеозаписью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием ФИО1 (<данные изъяты>), то суд отмечает, что в ходе осмотра в судебном заседании установить какую-либо информацию не представилось возможным в связи с повреждением диска.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в <дата обезличена> в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По указанному уголовному делу в качестве потерпевшего лично им допрашивался Потерпевший №1, который проводился в кабинете <номер обезличен> <данные изъяты>. При допросе Потерпевший №1 он состоял в должности старшего следователя отдела <номер обезличен> <данные изъяты>. По окончанию допроса потерпевший Потерпевший №1 лично ознакомился с протоколом допроса и прочитал его, поставил свои подписи. Также пояснил, что в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший №1 собственноручно ставил свои подписи.

Данные показания подтверждаются и содержанием копии журнала регистрации посетителей ОП <данные изъяты> согласно которого потерпевший Потерпевший №1 в момент осуществления допроса <дата обезличена> действительно находился в ОП <номер обезличен>.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела: протоколами осмотра происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заявлением самого потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания данных лиц последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, и считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Все следственные действия произведены в соответствии с действующим законодательством. При этом суд отмечает, что согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердившего, что он действительно проводил допрос Потерпевший №1, что подтверждается и содержанием копии журнала регистрации посетителей ОП <данные изъяты> о том, что <дата обезличена>. Потерпевший №1 действительно находился в ОП <номер обезличен>. Кроме того, сам потерпевший показал, что он подписывал протокол допроса, но не читал его внимательно, поскольку готовился к поездке в <адрес обезличен>. В данном случае, суд полагает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не имеется. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшего суд находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности ФИО1 и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием потерпевшего происходящего с ним или в его присутствии, в том числе и в связи с нахождением в непривычной для него экстремальной обстановке. Более того, сами показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного заседания, очень подробные и данные, которые там отражены не могли быть известны следователю проводившему допрос.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как ФИО1 был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 12 975,49 рублей, при этом судом учитывается доход потерпевшего в размере 25 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 5 000 рублей, тратит денежные средства на продукты питания и средства гигиены в сумме 10 000 рублей, тратит 3 000 рублей на проезд, постоянного места работы не имеет.

Квалифицирующий признак кражи – хищение имущества с банковского счета, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 неправомерно завладел банковской картой АО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1, в АО «<данные изъяты>», после чего он тайное похитил денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем бесконтактной оплатой товара на суммы, не превышающие 1 000 рублей.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, состояние здоровья как его так и его матери перенесшей инфаркт, принесение извинений потерпевшему, безупречное поведение во время испытательного срока с <дата обезличена>, положительные характеристики, то что он является многодетным отцом и воспитывает 3 детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При установлении всех вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает правильным принять решение о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких на категорию преступления средней тяжести. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, размер ущерба который составляет 12 975,49 рублей, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания судом также применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Также, согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, безупречного длительного поведения в течение 3 лет испытательного срока и того обстоятельства, что судом изменена категория совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекцией дни, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации, не посещать места розлива спиртных напитков (бары, кафе, рестораны), обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету и движению денежных средств от <дата обезличена> (<данные изъяты>), CD-R диск с видеозаписью (<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia1280» (<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко