77RS0011-02-2022-001948-38

Дело № 2-1091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «РИНГ-Сити» по спору о защите прав потребителей, расторжении договора и возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит расторгнуть заключенный Договор Р-Шоколад NEW №1290019918, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «РИНГ Сити» в пользу фио фио, уплаченную по договору Р-ШОКОЛАД NEW №1290019918 сумму в размере сумма; взыскать с ООО «РИНГ Сити» в пользу фио фио моральный вред в размере сумма; взыскать с ООО «РИНГ Сити» в пользу фио фио неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 1% от суммы требований с 03.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «РИНГ Сити» в пользу фио фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивирует тем, что 17.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен Договор Р-Шоколад NEW №1200919918, который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора. Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма Согласно п. 3.2 Договора цена по опционному договору составляет сумма Ни одной из услуг Истец не воспользовался, обращений для предоставления ему таких услуг не оставлял. 15.03.2022 г. Ответчик направил Истцу денежные средства в размере сумма, что составляет цену абонентского обслуживания в ответ на его предыдущую претензию (опись не сохранилась). 23.03.2022 г. Истец направил Ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за него денежных средства. На данный момент Ответчик не выплатил оставшуюся по Договору сумму в размере сумма, обосновывая, как понимает Истец, свой отказ тем, что сумму по опционному договору возврату не подлежит.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ООО «РИНГ-Сити» суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2022г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен Договор Р-Шоколад NEW №1200919918, который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора. Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма Согласно п. 3.2 Договора цена по опционному договору составляет сумма

15.03.2022 г. ООО «РИНГ-Сити» направил фио денежные средства в размере сумма, что составляет цену абонентского обслуживания, в ответ на его претензию.

На данный момент ООО «РИНГ-Сити» не выплатил оставшуюся по Договору сумму в размере сумма, обосновывая, свой отказ тем, что сумму по опционному договору возврату не подлежит.

По условиям Договора Р-Шоколад NEW №1200919918 в пункте 2.1.2.1., Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО фио Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика.

Ни одной из услуг по Договору ФИО1 не воспользовался, обращений для предоставления ему таких услуг не оставлял.

23.03.2022г. в период действия Договора ФИО1 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Условия Договора Р-Шоколад NEW №1200919918 не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании платы в размере сумма, суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что услуги истцу по пункту 2.1.2.1. Договора Р-Шоколад NEW №1200919918 фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» не предъявлял.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также считает обоснованным взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио неустойку в размере 1% от суммы требований с 03.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - цена по опционному договору составляет сумма, считает возможным взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио неустойку в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск фио фио к ООО «РИНГ-Сити» по спору о защите прав потребителей, расторжении договора и возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022г.