УИД: 59RS0024-01-2025-000027-34

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 17 сентября 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате экспертных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований (уточненный иск от 17.06.2025) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 986 000 рублей, убытков за простой автомобиля Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № за период с 11.09.2023 по декабрь 2024 года в размере 1200 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15990 рублей, а всего на сумму 2 211 990 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, VIN№, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, начиная движение задним ходом, при этом не соблюдая требования Правил дорожного движения, нарушил пункты 1.3, 8.12, снизив внимание за дорожной обстановкой, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Данная авария была оформлена участниками дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками Госавтоинспекции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (ФИО1) обратился в свою страховую компанию ПАО «САК Энергогарант», страховой компанией данный случай был признан страховым, в результате чего истцу страховщиком была выплачена сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Акцент-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № составляет 1086 400 рублей, с учетом износа 549 500 рублей.

За оказание услуг по оплате данной независимой экспертизы истцом были потрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, взыскание которых также должно быть произведено с ответчика.

Поскольку страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» истцу была выплачена сумма в 100 000 рублей, то с учетом данной выплаты истец полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 986 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки, понесенные им в связи с простоем автомобиля марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Артель» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN №. Согласно договора аренды с экипажем арендатор передал арендодателю во временное владение данное транспортное средство за плату в сумме 80 000 рублей в месяц без НДС сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на территории автостоянки арендатора, то транспортное средство марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № в виду полученных механических повреждений в дальнейшем арендатором не могло использоваться по назначению. Действие договора аренды было приостановлено до восстановления рабочего состояния автомобиля. В декабре 2024 года истец собственными силами отремонтировал данный автомобиль. По причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № не мог эксплуатироваться в виду полученных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в виде недополученного дохода от сдачи автомобиля в аренду в размере 80 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 1 200 000 рублей. ФИО2 полагает обоснованным требование к ФИО4 о взыскании суммы убытков в результате простоя своего автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 15990 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

Протокольным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.08.2025 ПАО «САК Энергогарант», ООО «Артель» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец просил удовлетворить иск по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. При этом суду пояснил, что отремонтировал автомобиль самостоятельно, устранил течь антифриза, заменил расширительный бочок системы охлаждения. Документов, подтверждающих приобретение и замену запасных частей в связи с ремонтом автомобиля, у истца не сохранилось. До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он сдавал в аренду ООО «Артель», автомобиль сдавался с экипажем, управлял автомобилем водитель С.А.С. Также в судебном заседании истец пояснил, что несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № в связи с производственной необходимостью ездил на завод «Камкабель», расположенный в г. Перми. После дорожно-транспортного происшествия он на данном автомобиле в личных целях один раз ездил в город Чусовой Пермского края, в коммерческих же целях автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с неисправностями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия. После ДТП договор аренды с ООО «Артель» был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата Обществом за аренду транспортного средства не была произведена. С данным Обществом истец взаимодействует продолжительное время, уже на протяжении нескольких лет сдает в аренду данный автомобиль для использования в хозяйственной деятельности Общества. После дорожно-транспортного происшествия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2024 года автомобиль в аренду им не сдавался в связи с техническими неисправностями транспортного средства после ДТП. В результате ДТП вытекает антифриз и происходит нагревание автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично. В настоящее время в декабре 2024 года истец устранил собственными силами неисправность расширительного бочка системы охлаждения в транспортном средстве. На сегодняшний день транспортное средство полностью не восстановлено. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем К.О.В., истец не согласен, считает, что стоимость запасных частей чрезмерно занижена. Убытки, понесенные им в размере 1200000 рублей от простоя автомобиля, истец считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы истца, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению исходя из представленного истцом в суд экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Акцент-оценка». С учетом данного экспертного заключения ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком в размере 986 000 рублей, с учетом выплаты истцу страховой компанией страховой суммы в размере 100 000 рублей. Также представитель истца ФИО3 полагает, что взыскание убытков за простой автомобиля в сумме 1 200 000 рублей является доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения и в сумме 15 990 рублей за подачу иска в суд также являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Действительно, автомобилем марки Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, VIN№, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности управлял водитель ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем данного автомобиля на основании заключенного между ним и водителем ФИО6 договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались, был составлен европротокол. При составлении европротокола присутствовал водитель ФИО6 Автомобиль ответчика механические повреждения не получил. Считает, что механические повреждения, полученные автомобилем истца в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, позволяли в дальнейшем истцу эксплуатировать транспортное средство. Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» была выплачены страховая выплата в размере 100 000 рублей, которая, по мнению ответчика, полностью покрыла восстановительный ремонт, который требовался автомобилю после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцом не доказаны убытки, понесенные им в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего истцу на правах собственности проведена с нарушениями. Две судебные автотовароведческие экспертизы, назначенные по определению суда, подтвердили, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Акцент-оценка», является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость на запасные части автомобиля, указанные в данной экспертизе, завышены более чем в 10 раз. Полагает, что страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» в виде страховой выплаты на сумму 100 000 рублей истцу полностью был возмещен причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцом также не представлены доказательства эксплуатации транспортного средства третьим лицом - ООО «Артель» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем убытки истцом фактически не были понесены. Указывает на то, что те механические повреждения, которые были причинены автомобилю истца, на эксплуатацию автомобиля никак не влияют. Более того, эксперт ИП К. связывает повреждение расширителя бочка не с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а с эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, в диагностической карте согласно техническому осмотру за 2024 год более 1500 километров данное транспортное средство наездило за данный промежуток времени. Данный факт указывает на возможность эксплуатации транспортного средства после совершенной аварии. В связи с данными обстоятельства представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика ФИО4, при этом не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем марки Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, VIN№, с полуприцепом SCHMITZ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ответчику ФИО4 он оказывал услуги по перевозке груза на основании договора возмездного оказания услуг от 2022 года. Автомобиль истца в течение всего дня находился на автостоянке в г. Перми, на которой и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия и после него водителя в автомобиле марки Scania S2, государственный регистрационный номер <***>, не было, после ДТП на автостоянку приезжал сам истец ФИО2, с которым он составил и подписал европротокол. До того момента, как он «задел» автомобиль истца, на данном автомобиле уже была снята решетка радиатора. По какой причине данный автомобиль находился на автостоянке ему не известно. Полагает, что механические повреждения, которые появились после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца, полностью покрываются выплаченной ПАО «САК Энергогарант» страховой суммой в размере 100 000 рублей. Довод истца о причиненных ему убытках в размере 1200000 рублей в связи с невозможностью эксплуатации данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО6 считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска ПАО «САК Энергогарант», ООО «Артель» в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Из предоставленного суда отзыва на исковое заявление законного представителя ООО «Артель» В.И.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении автомобиля марки Scania S2, государственный регистрационный номер №. Согласно условиям данного договора указанный автомобиль предоставлялся собственником ФИО2 во временное владение Обществу на возмездной основе, стоимость аренды составляла 80 000 рублей ежемесячно. После заключения договора автомобиль находился на специализированной автостоянке ООО «Артель» по адресу: <адрес> После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО8 получил механические повреждения, оценить его техническое состояние не представлялось возможным, так как требовался детальный осмотр автомобиля. Не было известно, возможна ли последующая эксплуатация автомобиля, будет ли судебный спор и так далее. В связи с чем, Обществом было принято решение о расторжении договора аренды с экипажем между ООО «Артель» и ФИО2, вследствие чего было заключено мировое соглашение о расторжении договора, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась по обоюдному согласию сторон. Между Обществом и ФИО2 на протяжении длительного периода времени заключаются договоры аренды автомобилей для перевозки лесоматериалов и прочих деревянных строительных конструкций. Основной сезон лесозаготовок приходится на зимний период времени, Общество заключает договоры на аренду данной техники до начала сезона лесозаготовок, который начинается с середины ноября и заканчивается в середине апреля. Данные договоры аренды заключаются заблаговременно, с целью экономической выгоды. Третье лицо полагает, что исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, VIN№, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий на данной парковке автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В данном извещении также содержится указание на признание водителем ФИО6 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Адонис».

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПАО «САК «Энергогарант», автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 имел следующие повреждения: панель капота, каркас капота, эмблема завода-изготовителя, дефлектор кабины левый, решетка капота верхняя, надпись Scania ( царапины), корпус отопителя, панель под капотом, накладки под ветровым стеклом левая и центральная, панель над левой фарой ( Том 1 л.д. 59-60).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 61).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Акцент-оценка" за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania S2, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 1 086 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 549 500 рублей (Том 1 л.д. 7-18).

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 11.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Том 1.л.д. 166).

Согласно заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania S2, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО владельца транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила 25 900 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 43 100 рублей ( Том 2 л.д. 112-117).

Не согласившись с заключением от 22.05.2025 стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено. На основании определения Красновишерского районного суда Пермского края от 20.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю К.О.В. (Том 2 л.д. 228-229).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным индивидуальным предпринимателем К.О.В. на основании определения Красновишерского районного суда Пермского края от 22.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 133 100 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части, и 75100 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части (Том 3 л.д. 31-44).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик (ПАО «САК» Энергогарант» выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве ФИО2 на получение от ФИО4 разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО6, под управлением которого в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) находился данный автомобиль, был допущен к управлению транспортным средством на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО6, а ответчик ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN №, суд возлагает на ответчика ФИО4 ответственность за ущерб, причинённый ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом в качестве доказательства по делу принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем К.О.В. на основании определения Красновишерского районного суда от 20.06.2025, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 100 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части, и 75100 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление страховой выплаты в адрес истца на сумму 100 000 рублей, следовательно, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 33100 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

При этом суд полагает, что экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» и предоставленное истцом в качестве доказательства по делу не может быть принято во внимание, поскольку в данном экспертном заключении, в том числе указана неверная дата дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не учитывалась экспертом при производстве данной экспертизы и средняя стоимость запасных частей по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу также и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку как следует из данного заключения, стоимость 1 нормо-часа согласно данных справочника цен РСА на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ определена на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO,2010 года выпуска, однако размер восстановительного ремонта необходимо было определить на автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Таким образом, учитывая, что как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Акцент-оценка», так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, содержат в себе противоречия, которые в суде не были устранены участниками процесса, следовательно, данные заключения не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом ФИО2 заявлены к ответчику ФИО4 также требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года в сумме 1 200 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с данным требованием истца и признать его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании пункта 12 этого же Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В материалах дела содержится представленный стороной истца договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Артель», предметом которого является сдача в аренду транспортного средства автомашину Хендай, марки S2, регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с общими условиями данного договора размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц (без НДС). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно на основании актов, выставленных арендатором. Транспорт арендуется для перевозки лесоматериалов и пиломатериалов.

Пунктом 1.3 данного договора определен срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 69-71).

В судебном заседании истец указал, что в вышеназванном договоре имеется опечатка в наименовании автомобиля – Хендай, в то время как автомобиль, сданный в аренду Обществу, значится как Скания Сортиментовоз, при этом судом установлено, что государственный регистрационный знак, идентификационный номер грузового автомобиля, указанные в договоре, соответствуют данным автомобиля истца марки Scania S2 (Сортиментовоз).

Из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Артель» установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства по техническим причинам.

Пунктом 2 Соглашения определено, что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства в виду того, что арендатором не производилась эксплуатация данного транспортного средства (Том 2 л.д. 119).

Сведения о том, что Обществом была произведена уплата аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не содержится. В судебном заседании истцом также подтверждено, что денежные средства за аренду автомобиля в указанный период времени от Общества им не были получены в виду имеющейся договоренности между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии устойчивых договорных отношений между истцом и ООО «Артель» по сдаче в аренду автотранспортных средств, принадлежащих истцу, для производственной деятельности Общества, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что фактически после дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство марки Scania S2 (Сортиментовоз), не эксплуатировалось.

Действительно, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие сдачу в аренду иных грузовых автомобилей указанному Обществу за прошлые периоды времени, в том числе в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и заключенными договорами аренды транспортных средств с экипажем, и платежными документами (Том 2, л.д. 120-214).

В материалы дела также представлен и договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Артель» на транспортное средство марки Scania S2, государственный регистрационный номер №, VIN № (Том 2, л.д.120-122).

Однако, к показаниям истца относительно того факта, что данное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с момента заключения договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) фактически эксплуатировалось Обществом, суд относится критически.

В судебном заседании ФИО2 указывалось на то, что в течение данного периода времени (то есть в течение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) он несколько раз выезжал на транспортном средстве марки Scania S2, государственный регистрационный номер <***>, в производственных целях на ООО «Камский кабель», расположенный в <адрес>, вместе с тем, как следует из ответа ООО «Камский кабель» от ДД.ММ.ГГГГ за № на судебный запрос, на территорию ООО «Камский кабель» автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер <***> в период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заезжал (Том 3 л.д. 87). Кроме того, истцом в подтверждение данного факта не представлены и путевые листы, на основании которых транспортное средство могло бы заезжать на территорию ООО «Камский кабель».

Также в судебном заседании истец сам пояснял о том, что после дорожно-транспортного происшествия он на данном автомобиле один раз выезжал в личных целях в г. Чусовой Пермского края.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ОМВД России «Красновишерское» диагностических карт на автомобиль марки Scania S2, государственный регистрационный номер № установлено, что на момент технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 1 016 000 км, на момент технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 1019446 км. Следовательно, разница в пробеге автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3446 км, что в свою очередь, безусловно свидетельствует о том, что автомобиль мог использоваться (Том 2 л.д. 238-240). В то время как в судебном заседании ФИО2 утверждал о том, что автомобиль им был отремонтирован только в декабре 2024 года.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1200 000 рублей, понесенных им вследствие простоя автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недоказанности им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных убытков.

Противоречия, установленные судом относительно эксплуатации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после дорожно-транспортного происшествия, до декабря 2024 года в судебном заседании стороной истца не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации транспортного средства в виду полученных механических повреждений в результате ДТП, истцом не предоставлено, как и не предоставлено документов, подтверждающих эксплуатацию конкретного транспортного средства третьим лицом ООО «Артель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пункта 2 Соглашения о расторжении договора аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Артель» прямо следует, что взаимные обязательства между сторонами отсутствуют в виду того, что арендатором не производилась эксплуатация транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 239 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате экспертных услуг, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в сумме 33100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 239 рублей 85 копеек, итого взыскать 33 489 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья- (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина