Дело № 2а-65/2023
УИД № 65RS0009-01-2023-000011-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Ноглики, Сахалинской области 24 января 2023 года
Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., с участием административного истца- ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногликскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в пользу налоговой службы с него взыскана задолженность в размере 4 164 351 рубль 65 копеек. Из его пенсии ежемесячно в счет погашения долга взыскивается 25%, оставшаяся часть пенсии копилась на пенсионном счете. В <адрес> он снял свои накопления с пенсионного счета, положив их на другой счет под проценты. Указанные денежные средства были списаны со счета судебным приставом-исполнителем. На его заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ногликскому району ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления.
Административный истец ФИО3 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району УФСП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления, об отмене указанного постановления.
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области и представитель заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Административный истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району ФИО2 с иском не согласилась, просила в иске отказать, полагала, что арест денежных средств ФИО3 произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возврате денежных средств не имелось.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3), должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.5.1).
Статья 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.3), ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).
В пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2015 с ФИО3 (бывший руководитель ООО «Транссервис») в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 164 351 рубль 65 копеек в пользу ООО «Транссервис» (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист бланк серии № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Транссервис» судебным приставом –исполнителем ОСП по Ногликскому району ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. <данные изъяты>).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Транссервис» на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с правом требования 4 150 915 рублей 07 копеек по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Транссервис» в порядке субсидиарной ответственности 4164351 рубля 65 копеек (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, установлен ежемесячный размер удержаний -25% (л.д. <данные изъяты>).
Пенсия ФИО3 зачисляется на счет в ПАО Сбербанк № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписке по данному лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет № списано 200000 рублей, на счет № списано 100000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
По договору «О вкладе «Лучший» № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 200000 рублей сроком на 6 месяцев под 7,5 % годовых (л.д.<данные изъяты>).
По договору о вкладе «СберВклад» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес 100000 рублей сроком на 4 месяца под 3,95 % годовых (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ногликскому району от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № арестованы денежные средства в размере 100000 рублей на счета ФИО3 №, открытом в ПАО Сбербанк (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № арестованы денежные средства в размере 200000 рублей на счете ФИО3 №, открытом в ПАО Сбербанк (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногликскому району с заявлением о возврате списанных средств в общей сумме 300000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств отказано (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сводке по исполнительному производству № задолженность ФИО3 по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 768 306 рублей 42 копейки, по исполнительскому сбора- 291504 рубля 62 копейки, общая задолженность -4059811 рублей 04 копейки (л.д. <данные изъяты>).
Из пояснений участников процесса и исследованных судом доказательств установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Ногликскому району со счета ФИО3 списаны денежные средства (накопления), которые внесены на срочный вклад со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, периодические платежи в виде пенсии на данные счета не поступали.
Вопреки позиции административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в ПАО Сбербанк на счете № и счете № в размере 200000 рублей и 100000 рублей соответственно не противоречат требованиям статьи 69, части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, арест денежных средств на сберегательных счетах проведен в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. На данные счета ежемесячные пенсионные перечисления не производятся. Пенсия административному истцу ФИО3 перечисляется на счет № ПАО Сбербанк, удержания из нее производятся из ежемесячного платежа, поступающего на счет, в размере, установленном с учетом положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве-25%.
На момент ареста денежных средств в размере 100000 рублей и 200000 рублей на счете ФИО3 задолженность по исполнительному производству была не погашена, значительно превышала сумму арестованных денежных средств.
Сведений о том, что на данных счетах находятся денежные средства, не принадлежащие должнику, либо в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения административным истцом в судебное заседание.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району ФИО2 по аресту денежных средств (накоплений) ФИО3 направлены на своевременное исполнение судебного решения, соответствуют принципу обеспечения баланса интересов взыскателя и гражданина-должника, прав ФИО3 не нарушают.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № и счете № в общей сумме 300000 рублей, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.
Возможность обращения взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета, на который им переведены пенсионные накопления в общей сумме 300000 рублей, не имеется.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 04 февраля 2023 года.
Председательствующий А.О.Поваляева