Приговор по делу № 1-186/2023 от 12.10.2023 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 1-186/2023 (12301320030000010)

42RS0013-01-2023-000680-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Т.Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минуты ФИО1, не имея права управления транспортам средством соответствующей категории или подкатегории, управлял технически неисправным специализированным грузовым автомобилем (автобетоносмесителем) <данные изъяты>, имеющим неисправности рабочей тормозной системы, неработающими звуковым сигналом и спидометром, в нарушение требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лип по обеспечению дорожного движения (далее- Основные положения), а также запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, и в нарушение требований Приложения к вышеуказанному положению- «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Двигаясь по дороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк- Междуреченск в <адрес> - Кузбассе, в направлении от <адрес>, со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которым он управляет, ФИО1 нарушил тем самым требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и проезжая на 209 км 750 м указанной дороги, в районе <адрес> в <адрес>-Кузбассе, в месте соответствующем координатам 53°43"27", 87°56’22", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, перед которым стало снижать скорость неустановленное транспортное средство, уступая дорогу пешеходам, ФИО1, который двигался в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с целью его предотвращения, в нарушение требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину, и двигаясь по ней допустил наезд на пешехода Т.В.П..

Нарушая требования п.п. 2.3.1, 10.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к Основным положениям -«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшего к наезду на пешехода Т.В.П., ему была причинена закрытая <данные изъяты>

Смерть Т.В.П., которая последовала в стационаре ГБУЗ МТБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., наступила в результате <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал, пояснил, что он работал на предприятии у А, оформили водителем, он говорил А, что у него нет водительских прав. Его устроили на предприятие ремонтировать машину, он ремонтировал только двигатель, тормозную систему не он ремонтировал. Звукового сигнала на машине не было. Ароян его заставил сесть на машину без водительских прав. Из <адрес> он поехал в <адрес>, где его машину загрузили бетоном, машина стала тяжелее. Он из <адрес> до <адрес> и назад до места ДТП, проехал около 20 км., все работало, тормозная система была исправна. Двигался в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, дорога без дефектов, сухая. Он двигался за машиной, до остановки оставалось 150 метров, он видел, что остановился автобус, до впереди движущейся машины осталось примерно 30 метров, люди из автобуса стали переходить дорогу по пешеходному переходу, следующая впереди машина притормозила, он нажал на тормоза, но машина не останавливалась. Он начал обруливать впереди стоящую машину, чтобы не врезаться в нее и на людей на пешеходном переходе, поэтому он выехал на обочину дороги, где шли два мужчины, один другого дернул за рукав футболки, рука сорвалась, он покачнулся в его сторону и его потянуло обратно и он ударился о левый угол его КАМАЗа. Если первый мужчина не одернул бы второго мужчину, то он проехал бы. Он остановился в 5 метрах от мужчины. Люди вызвали скорую помощь. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что отказали тормоза, не смог остановиться. Он не оспаривает, что от его действий произошла смерть пострадавшего. Сделал это по неосторожности. Сотрудники ГИБДД транспортное средство не осматривали, при нем схему рисовали, все замеряли, он подписывал документы. После ДТП, сотрудники ГИБДД все осмотрели, на дороге не было следа торможения, автомобиль с бетоном поехал на объект выливать бетон, за руль сел другой водитель с его предприятия и поехал со скоростью 20-30 км./ час., разгрузил бетон. Когда он разобрал машину, он увидел, что правое колесо работало полностью, на остальных колесах тормозные колодки были ослаблены. Для пустой машины это было нормально. Когда загрузили машину бетоном, то торможение одного колеса стало недостаточно для торможения автомобиля, тем более порвались диафрагма и шланги.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого:

- на л.д. 109-112 том 1 в качестве подозреваемого, пояснившего что летом 2022 он работал по договору у А.Д.Е. водителем на его автомобиле «КАМАЗ»- «миксер» (бетономешалка) г.н. О079142, до момента ДТП он проездил на этом автомобиле около недели, после занимался его ремонтом- двигателем. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену около 08 часов утра. Приехал в <адрес>, на заводе загрузился бетоном. Около 10 часов 15 минут он возвращался груженым бетоном около 5 м куб., в кабине он находился один. Двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, но точно сказать не может, так как спидометр не работал. Когда он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, перед его автомобилем затормозил автомобиль, движущийся в попутном направлении, он был на расстоянии около 10 м от него. Он, поскольку тормоза были не исправны, для предотвращения столкновения с затормозившим автомобилем, выехал на правую обочину и стал двигаться по ней. В это время на обочине находились люди, он видел двоих мужчин, они были спиной к нему. Звуковой сигнал он не подавал, так как он не работал. Он увидел, что один из пешеходов заметил, что он двигается по обочине, попытался предупредить второго, одернул его за рукав. После второй пешеход зашатался и упал, он проехал ему по левой ноге. После наезда он продолжил двигаться по обочине, остановился там же. Он подошел к пострадавшему, он был без сознания, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Осмотр места ДТП, составление схему проводились в его присутствии, подтвердил правильность составленных документов своей подписью. От супруги пострадавшего узнал, что потерпевший умер. Он принес свои извинения, материальной помощи не оказывал.

После оглашенных показаний подсудимый пояснил, что на бетоновоз он сел в первый раз после ремонта. Он двигался не более 40 км/ч. Тормоза отказали перед ДТП. Он понял, что тормоза не исправны, когда начал тормозить, сделал перегазовку на ниже скорости, опять на тормоз, чувствовал, что есть торможение, но машина двигалась;

- на л.д. 155-158 том 1 в качестве обвиняемого, пояснившего обстоятельства, совершенного преступления как на л.д. 109-112 том 1. После оглашенных показаний подсудимый пояснил, что он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Он виноват, но не согласен со всеми нарушениями, которые ему вменили. Ароян заставил его сесть за руль КАМАЗа, угроз он не слышал от Арояна.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Т.Н.М., свидетелей Ч.В.П., А.Д.Е., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии на 164-166 том 1, Т.В.А. на л.д. 138-140 том 1, А.А.Г, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и на л.д. 147-148 том 1, У.А.А. на л.д. 145-146 том 1 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга,, а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом в томе 1: копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 144), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15), протоколом осмотра предметов (документов (л.д.92-105, 106), заключением автотехнической экспертизы №э/1-87 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), актом судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123, 55-60). Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого не имеется. Потерпевшая и свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять указанным показаниям по делу не имеется.

Суд учитывает, что все доказательства, указанные в приговоре, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Т.Н.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 ей позвонила сестра Ч.Л.М., сообщила, что ее супруга Т.В.П. сбил цементовоз, и его увезли в больницу. Ч.Л.М. вместе с ее супругом ехали в автобусе. Они уже перешли дорогу, шли по обочине, не оглядывались, на повороте Т.Н.М. сбила машина, автобус еще не отъехал с остановки. Супруг передвигался нормально, без палочки, зрение и слух у него были нормальные. Люди все шли по обочине, водитель проехал по нему. Ч шел рядом с супругом, он оттолкнул женщину и сам упал, но автомобиль успел переехать ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Ч.Л.М. сказал, что все шли по обочине, машина наехала сзади.

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т. ехали на автобусе № на дачу. Вышли на своей остановке, Т. шел первым от него в 3-5 метрах, закричали люди, он повернул голову и увидел КАМАЗ, который двигался с хорошей скоростью на обочину. КАМАЗ двигался со стороны <адрес>, звуковых сигналов не подавал. Т. шел впереди его, автомобиль двигался в спину Т.. Он рукой остановил женщину и начал кричать Т., но он не слышал его, он подбежал к Т., схватил его за руку, начал тянуть его на проезжую часть дороги, чтобы он ушел с обочины, так как на него двигался автомобиль, но Т. резко поднял руку и он упал на дорогу, а Т. оставался на обочине. Т. на обочине ударил КАМАЗ левым углом кабины, Т. упал и автомобиль переехал его ногу. Водитель КАМАЗА сильно испугался, его трясло, сказал, что не работал ручник, отказали тормоза, что он хотел объехать автомобили по обочине с правой стороны. В конце было видно след торможения. ФИО3 остановилась, проехала примерно 10 метров. Он слышал, что сотрудники ГИБДД говорили между собой, что тормоза не исправны. Он не знает, смотрели ли под машиной сотрудники полиции, проверяли ли там тормоза. Его забрали сотрудники полиции вместе с ФИО1, привезли в ГИБДД.

Свидетель А.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что грузовой автомобиль-автобетоносмеситель <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль он передал подсудимому. Подсудимый устроился водителем, он не видел водительских прав ФИО1. Автомобиль был в исправном состоянии. ФИО1 занимался автомобилем, его исправлял. Водитель должен поддерживать техническое состояние автомобиля. Не может сказать, какие были неисправности в автомобиле. ФИО1 месяц ремонтировал автомобиль, не ездил на нем. Ему кто-то позвонил и сообщил, что произошло ДТП. В настоящее время он ничего не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля А.Д.Е. на 164-166 том 1, где он пояснил, что летом 2022 года к нему обратился ФИО1, который искал работу. Он передал ему ключи от грузового автомобиля- автобетоносмесителя <данные изъяты>, предупредил, что автомобиль технически не исправен. ФИО1 хотел его отремонтировать и работать на нем, но какую именно он выполнял работу и для кого ему неизвестно, сам он трудовых отношений с ФИО1 не оформлял. Какие именно технические неисправности были у данного транспортного средства, не помнит. Он предупреждал ФИО1, что автомобиль не на ходу, после передачи автомобиля ФИО1, за его техническое состояние отвечал сам ФИО1 Об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения ему известно не было. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Т.В.А. на л.д. 138-140 том 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на автобусе 101 маршрута. На автобусной остановке вышел около 10 часов 10 минут. С другими пешеходами он стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом останавливались автомобили, чтобы их пропустить. По правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль КАМАЗ (бетономешалка) оранжевого цвета со скоростью около 60 км/ч, ему так показалось. В этот момент мужчина, который шел по пешеходному переходу первым стал сходить на обочину, а мужчина, который шел вторым находился примерно на середине пешеходного перехода. Автомобиль КАМАЗ не тормозил, тогда он понял, что он может сбить первого мужчину и стал кричать об этом мужчине, но он не реагировал. В этот момент он увидел, что КАМАЗ сбил первого мужчину, который находился на обочине, только сошел с пешеходного перехода. Удар был нанесен передней левой частью автомобиля. От удара мужчина отлетел на проезжую часть, упал лицом вниз, а после автомобиль остановился на правой обочине. Мужчина лежал на проезжей части на правой стороне по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, без сознания, на дороге под головой была кровь, ноги были сплюснуты до середины голени. Водитель КАМАЗа сказал, что у него отказали тормоза. В момент ДТП была ясная солнечная погода. Он позвонил на №, приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Свидетель А.А.Г в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с инспектором У на место ДТП, обнаружили КАМАЗ оборудованный бетономешалкой. Водитель пояснил, что не смог остановиться, свернул на обочину, что он двигался за легковым автомобилем, который остановился перед пешеходным переходом. Чтобы избежать столкновение с легковым автомобилем, он свернул на обочину. Двигаясь по обочине, он сбил человека. Водитель говорил, что не смог притормозить, не пояснил почему. Как он понял, тормоза все-таки сработали, он же смог остановиться на обочине. Протокол осмотра места совершения ДТП составлял инспектор ФИО4. Он лично не проверял тормоза КАМАЗа. У скорее всего тоже не проверял. Документы на автомобиль были не в порядке. Он не видел владельца автомобиля. Водитель не является владельцем автомобиля. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на л.д. 14 в строке состояние тормозной системы рукой ФИО4 написано не исправно. Он с У поехали в ГИБДД для составления документов, а автомобилем занимался другой экипаж, возможно его поставили на штраф-стоянку или передали владельцу.

Свидетель А.А.Г на л.д. 147-148 том 1 пояснил, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Т.В.П. Также на место ДТП выезжал У.А.А., которым был проведен осмотр места ДТП, составлена схема. На месте ДТП было установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял грузовым автомобилем (автобетоносмесителем) <данные изъяты> который не прошел технический осмотр, у ФИО1 отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство, отсутствовал полис ОСАГО, кроме того, на момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством, по приговору суда ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, срок лишения на момент ДТП уже прошел, а срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. Для получения права управления транспортным средством ему было необходимо вновь сдать экзамен в ОГИБДД, так как он ранее был лишен права управления, и еще пройти медицинскую комиссию. По данным фактам нарушений административного законодательства в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Техническое состояние автобетоносмесителя <данные изъяты> лично им не проверялось.

Свидетель У.А.А. на л.д. 145-146 том 1 пояснил обстоятельства совершенного преступления как свидетель А.А.Г на л.д. 147-148 том 1, а также пояснил, что тормоза были не исправны, какого рода была поломка пояснить не может, на их неисправность указывал сам ФИО1

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом в томе 1:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, что вызов на место ДТП для оказания медицинской помощи Т.В.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 17 мин. к автобусной остановке «Улус» в <адрес> -Кузбассе. В карте вызова имеется запись об обстоятельствах травмы, со слов окружающих «сбит грузовым автомобилем... примерно в 10ч. 15 мин. 01.08.2022» (л.д. 144).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. на 209 км 750 м дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк -Междуреченск в <адрес> на обочине шириной 3,3 м, прилегающей справа к горизонтальному участку проезжей части, шириной 8,3м с сухим асфальтированным покрытием, предназначенном для движения в двух направлениях. Указаны координаты места происшествия -53°43"27", 87°56"22". В протоколе отражены сведения о водителе - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортном средстве<данные изъяты>, потерпевшем- Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., очевидце- Ч.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,3 метра. На проезжей части нанесены линии, продольной разметки для раздельных встречных потоков транспорта, разделение проезжей части на полосы движения. На проезжей части примыкает справа обочина, движение не регулируемое, дневное освещение, имеется пешеходный переход. Движение <данные изъяты> находится на обочине по ходу своего движения от опоры ЛЭП задней правой частью 2,6м, передней частью 2,3 м. Следов шин, торможения нет. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, другие следы и негативные обстоятельства- нет. На правой полосе по ходу движения вещество бурого цвета похожего на кровь. Характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления)- бетонно- цементная смесь 5 м3. Показания спидометра -154820. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – включен. Состояние рулевого управления – исправное. Состояние тормозной системы- не исправное, разбито ветровое стекло слева. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы положение специализированного грузового автомобиля (автобетоносмесителя) <данные изъяты> после ДТП и место наезда на пешехода на обочине относительно друг друга, края проезжей части, знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и опоры линии электропередачи ( л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены: материалы административного расследования: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, DVD+R диск «Асейпе», содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировавшие место ДТП, акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа Т.В.П., указанное признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.92-105, 106).

Заключением автотехнической экспертизы №э/1-87 от ДД.ММ.ГГГГ, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборе скорости движения на данном участке проезжей части, должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1, при выборе дистанции до движущегося впереди ТС, требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности пункта 9.9 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не принял своевременных мер к выполнению требованиям указанного пункта, он тем самым лишил себя возможности предотвратить происшествие (наезд на пешехода) (л.д.74-76).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Т.В.П. были причинены <данные изъяты> (л.д.117-123).

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имел права управления транспортным средством специализированным грузовым автомобилем (автобетоносмесителем) <данные изъяты> (л.д. 25 том 1).

Собственником специализированного грузового автомобиля (автобетоносмесителя) <данные изъяты> является А.Д.Е. (л.д. 28 том 1).

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 109-112,155-157 том1), что он знал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, звукового сигнала, спидометра не было. Тормоза были частично не исправны, на л.д. 109-112,155-157 том1 подсудимый указывал, что тормоза перед наездом на Т. были не исправны. Указанное согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15 том 1), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.92-105, 106 том 1).Следов торможения не обнаружено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, что дорога ему была известна, автомобиль был загружен, был тяжелым, тормозной системы не хватило в момент торможения, он видел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.П., что он видел как КАМАЗ двигался с хорошей скоростью на обочину, звуковых сигналов не подавал. Показаниями свидетеля Т.В.А. (л.д. 138-140 том 1), что по правой обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль КАМАЗ (бетономешалка) оранжевого цвета со скоростью около 60 км/ч; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. на 209 км 750 м дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк -Междуреченск в <адрес> на обочине шириной 3,3 м, прилегающей справа к горизонтальному участку проезжей части, шириной 8,3м с сухим асфальтированным покрытием, предназначенном для движения в двух направлениях. Указаны координаты места происшествия -53°43"27", 87°56"22", что проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,3 метра. На проезжей части нанесены линии, продольной разметки для раздельных встречных потоков транспорта, разделение проезжей части на полосы движения. На проезжей части примыкает справа обочина, движение не регулируемое, дневное освещение, имеется пешеходный переход. ( л.д. 11-15 том 1). Заключением автотехнической экспертизы №э/1-87 от ДД.ММ.ГГГГ, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборе скорости движения на данном участке проезжей части, должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1, при выборе дистанции до движущегося впереди ТС, требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности пункта 9.9 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не принял своевременных мер к выполнению требованиям указанного пункта, он тем самым лишил себя возможности предотвратить происшествие (наезд на пешехода) (л.д.74-76).

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №э/1-87 от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1, при выборе дистанции до движущегося впереди ТС, требованиями пункта 9.9 ПДД РФ, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности пункта 9.9 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не принял своевременных мер к выполнению требованиям указанного пункта, он тем самым лишил себя возможности предотвратить происшествие (наезд на пешехода) (л.д.74-76 том 1).

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшего к наезду на пешехода Т.В.П., ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Смерть Т.В.П., которая последовала в стационаре ГБУЗ МТБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., наступила в результате травм, указанных в описательной части приговора. Таким образом, вред здоровью, причиненный <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлена преступная небрежность, так как с технической точки зрения в данной дорожной обстановке ФИО1 при выборе скорости движения на данном участке проезжей части, должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1, при выборе дистанции до движущегося впереди ТС, требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности пункта 9.9 ПДД РФ. Поскольку он не принял своевременных мер к выполнению требованиям указанного пункта, он тем самым лишил себя возможности предотвратить происшествие (наезд на пешехода).

Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15 том 1), заключением авто-технической экспертизы (л.д. 74-76 том 1).

Вина и грубая неосторожность потерпевшего Т.В.П. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимым ФИО1 потерпевший Т.В.П. не нарушал Правила дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с преступлением.

Суд считает доказанным, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимым п.п. 2.3.1, 10.1, 9.9., 9.10 Правил дорожного движения с причинением Т.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший упал и он проехал ему по левой ноге, опровергаются показаниями свидетеля Ч.В.П., пояснившего, что он упал на дорогу, а Т. оставался на обочине, Т. на обочине ударил КАМАЗ левым углом кабины, Т. упал и автомобиль переехал его ногу; показаниями свидетеля Т.В.А. (л.д. 138-140 том 1), пояснившего, что КАМАЗ сбил мужчину, который находился на обочине, удар был нанесен передней левой частью автомобиля, от удара мужчина отлетел на проезжую часть.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: неосторожное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 22 том 1), которые суд не признает как явку с повинной, так как обстоятельства уже были зафиксированы документально сотрудниками ОМВД Росси по <адрес>, признание вины, раскаяние, принес извинение потерпевшей, <данные изъяты>. Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 171 том 1), <данные изъяты> (л.д. 191 том 1), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 201 том 1), разведен (л.д. 203 том 1), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 207 том 1), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 209 том 1), работает, с места работы характеризуется положительно (л.д. 213 том 1), не имеет <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

По ходатайству гражданской истицы Т.Н.М. гражданский иск Т.Н.М. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей с ФИО1 суд оставляет без рассмотрения в связи с намерением Т.Н.М. обратиться в суд с гражданским иском в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства г. Мыски Кемеровская область для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять ему со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Гражданской истицы Т.Н.М. о взыскании морального вреда с ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с намерением Т.Н.М. обратится в суд с гражданским иском в гражданском судопроизводстве.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-186/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области