УИД 51RS0018-01-2022-000566-51
Дело № 2-312/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 29 августа 2022 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Давыдовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО2 о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 68355 рублей, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> около 09 часов 15 минут в районе <адрес> водитель автомобиля «Фольксваген» г.р.з. <№> ФИО2 выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «БМВ» г.р.з. <№> принадлежащему ему и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль «БМВ» совершил столкновение с отбойником и получил механические повреждения.
Утверждает, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген» была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис <№>, его обязательная автогражданская ответственность не была застрахована.
В связи с тем, что у ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия, истец <дд.мм.гг> был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком <дд.мм.гг> была произведена выплата в размере * рублей.
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере * рублей, а также неустойка в размере * рублей за период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
Решение суда ответчиком исполнено <дд.мм.гг>.
В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, которая составляет 68355 рублей из расчета * руб. * *% * * дней.
<дд.мм.гг> истец обратился к ответчику с требованием выплаты данной неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Кроме того, полагает, что ФИО2 обязана возместить моральный вред, как лицо, причинившее вред имуществу истца, из-за чего он испытал нравственные страдания в связи с невозможностью поехать в отпуск на автомобиле, что нарушило его планы на лето, он был вынужден отказаться от поездки к морю и заниматься вопросами получения страхового возмещения и восстановления автомобиля.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло только <дд.мм.гг>, после вступления решения суда от <дд.мм.гг> в законную силу. Считают, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, поскольку намеренно не обратился в РСА с исполнительным листом, а предъявил его в банк, в связи с чем злоупотребил своим правом. Таким образом, полагают, что требование о взыскании неустойки не правомерно и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Также указывает, что РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем, просил освободить РСА от финансовых санкций.
Кроме того, полагают необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о несогласии с иском, считает, что истец в результате ДТП не испытал нравственных и физических страданий.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманск от <дд.мм.гг>, было установлено, что <дд.мм.гг> около 09 часов 15 минут в районе <адрес> автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 при движении по второстепенной дороге в нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «БМВ» г.р.з. <№>, принадлежащему и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» А. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис <№>, обязательная автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
<дд.мм.гг> ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32500 рублей.
Указанным выше решением с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей.
Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).
<дд.мм.гг> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вместе с заявлением, в том числе и указанное выше заочное решение Первомайского районного суда города Мурманск от <дд.мм.гг>, которое ответчиком было получено <дд.мм.гг>.
<дд.мм.гг> РСА осуществила компенсационную выплату ФИО1 в размере * рублей.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился в РСА с претензией, требуя доплатить компенсационную выплату в размере * рублей, а также возместить расходы по оплате услуг экспертов и представителя в сумме * рублей, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем он обратился в суд.
Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 27900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13950 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 52960 рублей и оплате услуг представителей в сумме 35000 рублей (л.д. 12-19).
Согласно представленной копии платежного поручения <№> взысканная по решению суда по гражданскому делу <№> сумма в размере 159810 рублей была выплачена истцу <дд.мм.гг> (л.д. 69).
На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, компенсационная выплата осуществлена ответчиком <дд.мм.гг>. Вместе с тем, как установлено решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, обязанность ответчика по компенсационной выплате была выполнена не в полном объеме, и решением суда была довзыскана в сумме * рублей. Решение исполнено ответчиком <дд.мм.гг>.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Из буквального толкования названного Постановления Правительства РФ следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к которым РСА не относится.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дд.мм.гг> по день фактического исполнения обязательств, то есть по <дд.мм.гг> (* дней).
Судом установлено, что размер неустойки за указанный период составляет 68355 рублей (*).
При этом, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку взыскатель вправе определять способ исполнения требований исполнительного документа самостоятельно по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности ее размера, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. В данном случае нарушены имущественные права истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 26, 27). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 18636 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 38355 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1363 рублей 23 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий Т.В. Толстова