Дело № 2-3672/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006646-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<...> от 20.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просило отменить решение финансового по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 <...> от 20.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного <...> от 20.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна сумме страхового возмещения в размере 200000 рублей. В связи с чем полает, что решение должно быть отменено, в случае непринятия судом доводов заявителя просил применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций <...>, действующая на основании доверенности <...> в судебное заседание не явилась, согласно представленных возражений на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении <...> уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, представили суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный номер <...>, находившегося под управлением ФИО3, Mazda 3, г/н <...>, находившегося под управлением ФИО4, BMW 730Д, г/н <...>, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ <...>. Гражданская ответственность <...> была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

ФИО2 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен», Банка России от 19.09.2014 № 431-11.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ООО СК «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер в 2-4730/2019.

Решением Суда от 28.11.2019 по гражданскому делу в пользу ФИО2 с ООО СК «Надежа» взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей с копеек, неустойка за период с 14.06.2019 по 28.11.2019 в размере 380 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда от 28.11.2019 ООО СК «Надежда» обратилась в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 по делу <...> решение Армавирского городского суда от 28.11.2019 изменено в части размера неустойки. В этой части по делу принято новое решение, размер неустойки с 380 000 рублей 00 копеек снижен до 200 000 рублей 00 копеек.

02.07.2020 ООО СК «Надежда» на основании исполнительного листа ФС <...> исполнило решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

25.02.2021 между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с 09.04.2021 АО «АльфаСтрахование» приняла права: обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель.

07.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

02.06.2022 AO «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 07.04.2022 письмом <...> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек из расчета 400 000 руб. (общий размер задолженности по неустойке) - 200 000 руб. (выплаченный размер неустойки по решению суда).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 установлено, что поскольку решение суда от 28.11.2019 было изменено на основании апелляционного определении Краснодарского краевого суда от 27.05.2020, и исполнено ООО СК «Надежда» 02.07.2020, то течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного началось с 29.11.2019, о чем были извещены стороны в установленном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной на сумму 400000 рублей за период с 29.11.2019 по 02.07.2020 составляет 200000 рублей.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решения финансового уполномоченного от 20.06.2022 и решением Армавирского городского суда от 28.11.2019, выплаченных сумм неустоек, а также сроке в который исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, длительности исполнения АО «АльфаСтрахование» как страховой компанией требований по возмещении материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 <...> от 20.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева