Дело № 2-1214/2023 Изготовлено 25 октября 2023 г.

76RS0023-01-2023-000785-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснопрекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 октября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Автоколонна 1138» о возмещении ущерба,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В исковом заявлении указала, что является собственником автомобиля Хонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к управлению которым на основании полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущен ФИО3, работающий на основании трудового договора в

Между ОАО «Автоколонна 1138» и заключен Договор на предоставление услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее также – Договор), в соответствии с которым ОАО «Автоколонна 1138» (Исполнитель) оказывает (Заказчику) на своей производственной базе платные услуги по предоставлению места на охраняемой стоянке автотранспорта по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется принять указанные автомобили на стоянку согласно списку. В соответствующем списке, предоставленном поименован принадлежащий истцу автомобиль Хонда (порядковые НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца был похищен с территории охраняемой автостоянки, личность злоумышленника установлена, похищенный автомобиль возвращен владельцу с механическими повреждениями.

Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 138 000,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 280,00 руб., материальный ущерб – 137 720 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО6 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ОАО «Автоколонна 1138» не оказывает услуг по хранению транспортных средств, а лишь предоставляет различным организациям место для стоянки автомобилей на принадлежащем им земельном участке, оборудованном для стоянки транспортных средств. Въезд на стоянку и выезд с неё осуществляется через шлагбаум, охранник сверяет только номер транспортного средства с имеющимся у него списком и производит соответствующую запись в журнал в целях учета времени нахождения транспортных средств на стоянке для последующего выставления счета на оплату услуг Общества. Кто приезжает на автомобилях и уезжает на них, Общество не контролирует. Просил учесть также, что из материалов уголовного дела следует, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, дверь его была не заперта, что говорит о грубой неосторожности со стороны владельца транспортного средства. Также просил учесть, что повреждения транспортному средству истца на территории автостоянки не причинялись, соответственно, нести ответственность за их причинение ответчик не должен.

Третье лицо , извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к управлению которым на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) допущен ФИО3

На основании Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 является сотрудником

01.03.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. между ОАО «Автоколонна 1138» (Исполнитель) и (Заказчик) заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает на своей производственной базе платные услуги: по предоставлению места на охраняемой стоянке автотранспорта по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из п. 2.1 следует, что обязанности Исполнителя включают обязанность принимать на стоянку автомобили согласно списка в любое время в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой лица, осуществляющего пропуск автомобилей на охраняемую территорию.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Автоколонна 1138» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10) утвержден список транспортных средств, подлежащих пропуску на территорию автостоянки, в котором под порядковым номером 39 поименовано принадлежащее истцу транспортное средство Хонда гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без указания номера региона постановки на учет).

Анализируя отношения сторон, суд приходит к выводу, что заключенный ОАО «Автоколонна 1138» (Исполнитель) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Заказчик) Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг по своей правовой природе является договором хранения, поскольку из буквального толкования п. 1.1 следует, что места для размещения автотранспорта по списку заказчика предоставляются на охраняемой стоянке автотранспорта, а из п. 2.1 следует, что обязанности Исполнителя предполагали размещение указанных Заказчиком транспортных средств на охраняемой территории. Приведенные формулировки, подчеркивающие статус территории, предоставляемой Заказчику для размещения автомобилей, как охраняемой территории, предполагают несение исполнителем обязанности по обеспечению сохранности расположенных на соответствующей территории в соответствии с Договором транспортных средств.

Принимая во внимание, что указанный Договор был заключен в интересах своих работников, с целью обеспечения сохранности принадлежащих им транспортных средств во время нахождения на работе, суд полагает действия действиями в чужом интересе без поручения.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку одобрение действий со стороны ФИО1 было совершено посредством конклюдентных действий, а именно – помещения принадлежащего ей транспортного средства на указанную в Договоре охраняемую стоянку, постольку отношения, вытекающие из договора хранения возникли между сторонами настоящего дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об угоне транспортного средства, протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколов осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства с территории охраняемой стоянки и причинения ему механических повреждений.

Отсутствие вины ОАО «Автоколонна 1138» в хищении принятого на хранение транспортного средства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем ответственным за причинение вреда имуществу истца, переданному на хранение, является ответчик, объем ответственности которого установлен ст. 891 ГК РФ.

Суд считает необходимым учесть, что согласно показаниям обвиняемого ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данным в ходе расследования уголовного дела, на территории охраняемой автостоянки им были причинены повреждения трем автомобилям, в том числе у двух автомобилей разбиты стекла, с одного из автомобилей переставлен аккумулятор на автомобиль истца, при этом все указанные действия остались без внимания со стороны лиц, осуществлявших охрану стоянки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика должной заботливости и осмотрительности.

Автотехническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 138 000,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – в размере 280,00 руб.

Представленное заключение судом проверено и признано правильным, соответствующим действующему законодательств; объем перечисленных в нем ремонтных воздействий соответствует повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, ответчиком аргументированно не оспорено, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству суд не усматривает.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из договора хранения, составляет 138 000,00-280,00=137 720,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения п. 1 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих умысел истца на причинение вреда принадлежащему её имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Представителем суда в судебном заседании не оспаривается, что автомобиль Хонда был оставлен на территории стоянки незапертым с находящимися внутри ключами ввиду того, что аккумулятор автомобиля был разряжен, по причине чего автомобиль в принципе заведен быть не мог без замены аккумулятора. Указанные обстоятельства в части нерабочего состояния аккумулятора автомобиля подтверждаются и показаниями ФИО8, содержащимися в протоколах допросов в рамках уголовного дела. С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности, то есть фактического допущения им возможности угона транспортного средства и безразличного к тому отношения, поскольку неисправное состояние аккумулятора не позволяло предположить возможность угона автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., на оплату госпошлины в размере 3 954,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 276,00 руб., подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы и полагает заявленную ко взысканию сумму 25 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности.

С учетом изложенного с ОАО «Автоколонна 1138» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме 34 730,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1138» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 137 720,00 руб., судебные расходы 34 730,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова