Судья Богаткова З.Г. Дело № 33а-23624/2023 (2а-716/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Климовского Р.В.
судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В, объяснения ФИО1, представителя Шатурской городской прокуратуры по доверенности ФИО3
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения суда от <данные изъяты> в Шатурском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (новый <данные изъяты>-ИП), предметом исполнения которого является возложении обязанности на Шатурскую городскую прокуратуру рассмотреть жалобу ФИО1 на определение Шатурской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в установленном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец полагает, что фактически требование исполнительного документа не исполнено, так как исполнение в данном случае должно быть зафиксировано принятым постановлением по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела усматривается, что 21.01.2021 решением суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) Шатурской городской прокуратуры Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на определение и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Климова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020, обязании устранить допущенные нарушения.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в части обязании Шатурской городской прокуратуры рассмотреть жалобу ФИО1 на определение Шатурской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020 в установленном порядке.
Постановлением Шатурского РОСП ГУФССП России от 27.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 71912/21/50045-ИП (новый номер 64871/22/50045-ИП).
Постановлением Шатурской городской прокуратуры Московской области от 04.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ТО РоспотребнадзораФИО4 Материал проверки направлен мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2022 определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о возвращении материала Шатурскому городскому прокурору оставлено без изменения, протест без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 исполнительное производство 64871/22/50045-ИП окончено фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства указал, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном законном порядке, принято решение о возбуждение дела об административном нарушении и направлении его мировому судье, о чем дан соответствующий письменный ответ заявителю, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель убедившись в том, что должник совершил действия в соответствии с требованиями исполнительного документа – а именно приняло процессуальное решение по обращению ФИО1, вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не вынесено частное определение, судебная коллегия считает необходимым указать следующее, что суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые могут являться основанием для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ. В данном случае судом таких оснований не установлено.
Также не является обоснованным довод апеллянта, что органами прокуратуры не рассмотрена его жалоба по существу, так как в итоге должностное лицо, на действия которого подана жалоба, не привлечено к ответственности, поскольку требования исполнительного документа – а именно рассмотреть жалобу в установленном порядке были исполнены.
С учетом вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи